Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А62-2574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.07.2018 Дело №А62-2574/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Славяна» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя (доверенность от 05.07.2018);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Славяна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «777» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 83364,70 руб., неустойки в размере 9083,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области с учетом договорной подсудности (пункт 5.1 договора).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № СЛ-777/15/07/16, в соответствии с которым ООО «Славяна» (Поставщик) взяло на себя обязательство передавать в собственность ООО «777» (Покупателя) товар в согласованном количестве и ассортименте, а ООО «777» (Покупатель) - оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар: по товарной накладной от 23.09.2017 г. № 55588 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 26.09.2017 г. № 56217 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 03.10.2017 г. № 58271 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 05.10.2017 г. № 58751 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 07.10.2017 г. № 59423 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 10.10.2017 г. № 59975 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 12.10.2017 г. № 60573 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 14.10.2017 г. № 61201 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 17.10.2017 г. № 61834 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 19.10.2017 г. № 62450 на сумму 4131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 21.10.2017 г. № 63157 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 24.10.2017 г. № 63633 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 26.10.2017 г. № 64280 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 28.10.2017 г. № 64953 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 31.10.2017 г. № 65637 на сумму 4131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 02.11.2017 г. № 66171 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 04.11.2017 г. № 66635 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 07.11.2017 г. № 67153 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 09.11.2017 г. № 67619 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 11.11.2017 г. № 68125 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 14.11.2017 г. № 68661 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 16.11.2017 г. № 69108 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 18.11.2017 г. № 69777 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 21.11.2017 г. № 70229 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 23.11.2017 г. № 70631 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 25.11.2017 г. № 71140 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 28.11.2017 г. № 71722 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 30.11.2017 г. № 72136 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 02.12.2017 г. № 72754 на сумму 4 131 руб. 60 коп., по товарной накладной от 05.12.2017 г. № 73382 на сумму 4 131 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 40000,00 руб. (платежные поручения №1648 от 21.05.2018, №1631 от 16.05.2018, №1626 от 11.05.2018, №1613 от 10.05.2018, №1600 от 26.04.2018.

Сумма отгруженного и неоплаченного товара составляет 83364,70 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 83364,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9083,43 руб. за период с 13.11.2017 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. подп. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. дополнительного соглашения от 15.07.2016 г. к договору поставки № Сл-777/15/07/2016 от 15.07.2016 г. оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится с отсрочкой платежа. Течение срока начинается со дня приемки товара покупателем и определяется следующим образом: при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, -8 (восемь) рабочих дней (но не более 8 рабочих дней); при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 (двадцать пять) календарных дней (но не более 25 календарных дней); при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 (сорок) календарных дней.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несоблюдения сроков, установленных для оплаты полученного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 9083,43 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом оплаты задолженности в процессе производства по делу, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 9,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 83364,70 руб. основного долга, 9083,43 руб. пени, а также 7964,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев