Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А23-163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-163/2018
21 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***> 249010, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105005, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248001, <...>

о взыскании 5 465 248 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 15 от 02.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 3 616 238 руб. 90 коп. по государственному контракту теплоснабжения № 280-2017 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, неустойки в сумме 46 501 руб. 81 коп. за период с 11.11.2017 по 01.01.2018, задолженности в сумме 1 614 808 руб. 76 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения № 281 2017 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, неустойки в сумме 187 699 руб. 44 коп. за период с 11.07.2017 по 01.01.2018, всего 5 465 248 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

06.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, доказательства направления ответчику.

В судебном разбирательстве 09.11.2018 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представил документы по определению суда, просил предоставить время для подготовки контррасчета неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Судом вынесено определение о перерыве на 14 декабря 2018 года на 10 час. 00 мин., которое объявлено.

13.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку в сумме 175 019 руб. 59 коп. по государственному контракту теплоснабжения № 280-2017 за период с 11.07.2017 по 01.03.2018, неустойку в сумме 247 490 руб. 12 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения № 281-2017 за период с 11.07.2017 по 09.11.2018, неустойку по день фактической оплаты задолженности, доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ от взыскания части задолженности, связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт горячего водоснабжения №281-2017 по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и тепловую энергию входящую в ее состав, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность узлов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1. контракта).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту установлены в разделе 3 контракта.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды согласован в разделе 5 контракта.

Согласно п. 7 контракта оплата по контакту осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденному приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.07.2016 №80-РК.

Цена контракта является ориентировочной и может меняться в зависимости от изменения тарифа, фактического и (или) расчетного объема потребления.

За расчетный период для оплаты по контракту принимается один календарный месяц (п. 8 контракта).

Абонент оплачивает объем потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (п. 9 контракта).

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт горячего водоснабжения №280-2017 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления через присоединенную сеть. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (п. 1.1. контракта).

Порядок поставки и учет тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов установлен в разделе 4 контракта.

Оплата осуществляется за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета (при отсутствии приборов учета и (или) не на границе балансовой принадлежности - в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. контракта) по тарифу, установленному Министерством тарифного регулирования Калужской области (п. 4.1. контракта).

В силу п. 4.7. контракта расчетным периодом является один месяц.

Потребитель оплачивает тепловую энергию и горячую воду в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) горячей воды за истекший месяц меньше контрактного объеме, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (п. 4.9. контракта).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по контракту №280-2017 истец за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 615 411 руб. 62 коп. (на момент обращения в суд), указанная сумма оплачена в полном объеме после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству.

Во исполнение своих обязательств по контракту №281-2017 истец за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 614 808 руб. 76 коп. (на момент обращения в суд), указанная задолженность оплачена частично в сумме 983 914 руб. 60 коп. после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству.

Вышеуказанное подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, корректировочными актами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-51, 80-89, т. 2 л.д. 7-10, 17-19, 23-30, т. 4 л.д. 96-103).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 40, 5.12. контрактов за нарушение срока оплаты, предусмотренным п. 9 контракта, абонент обязан оплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 175 019 руб. 59 коп. за период с 11.11.2017 по 13.03.2018 по контракту №280-2017, в сумме 247 490 руб. 12 коп. за период с 11.07.2017 по 09.11.2018 по контракту №281-2017, неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пени соответствует условиям договора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 27,45 % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам (9,99 %, 11,9 %, 12,5 %), уровень инфляции за соответствующий период (5 % что в 5,5 раза меньше размера исчисленной неустойки), возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду; отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца; невозможностью ответчика привлечения кредитных денежных средств в спорный период; компенсационный характер неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет частичного погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования составит 303 410 руб. 29 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.07.2017 по 09.11.2018 подлежат удовлетворению в сумме 303 410 руб. 29 коп., неустойка с 10.11.2018 исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости применения показаний приборов учета судом во внимание не принимается, поскольку с 2016 года на территории Калужской области применяется двухкомпонентный тариф.

Представленный в материалы дела расчет истца основан на условиях договора и нормах действующего законодательства с применением тарифа, утвержденного Министерством конкурентной политики, что также подтверждается письмом Министерства конкурентной политики Калужской области.

Иные доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп., неустойки в сумме 303 410 руб. 29 коп., неустойка с 10.11.2018 исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика исходя из суммы требований истца, ввиду оплаты части задолженности после обращения истца с иском в суд, принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части взыскания задолженности в сумме 4 600 153 руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" г. Боровск Боровского района Калужской области задолженность в сумме 630 894 руб. 16 коп., неустойку в сумме 303 410 руб. 29 коп., неустойку с 10.11.2018 исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 326 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись В.В. Жадан