Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А51-24842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24842/2019
г. Владивосток
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2015) о взыскании 167 666,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 212-2019 от 31.12.2019 (срок действия по 14.12.2020), паспорт, диплом;

от ответчика путем использования системы видеоконференц-связи – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 203 048,00 рублей неустойки по договору поставки от 23.07.2019 № ДБФ 67-19.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки по поставке оборудования.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 167 666,00 рублей неустойки.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Ответчик против уточненных исковых требований возражал в полном объеме, указал, что доукомплектование оборудования (дополнительная документация) произведено в разумный срок, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме штрафной неустойки, заявил ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. В случае невозможности удовлетворения данного ходатайства против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 29.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, определением суда от 23.06.2020 в проведении заседания посредством систем ВКС отказано ввиду отсутствия технической возможности у судов. Ответчик представил через электронную систему подачи документов дополнительные документы и письменные пояснения. Истец представил дополнительные документы и пояснения, иск поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 23.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДБФ 67-19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплект аварийной дизель-генераторной установки (АДГ) на центр СУДС Находка Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и Спецификацией оборудования (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в объеме и сроки, установленные договором. Общая цена договора 1 493 000,00 рублей. Покупатель обязуется оплатить поставщику 100 % стоимости оборудования не позднее 10 рабочих дней со дня поставки всего оборудования на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Поставщик обязуется поставить оборудование в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора. Досрочная поставка допускается (пункт 4.1 договора).

Как указано в пункте 5.1 договора оборудование, поставленное по договору, является комплектным, содержит техническую документацию на русском языке и все принадлежности, необходимые для установки, запуска в эксплуатацию и нормальной работы.

В случае поставки оборудования с нарушением требований к комплектности, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, доукомплектования оборудования в разумный срок (пункт 6.4 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 10.3 договора).

В соответствии с условиями договора и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ товар должен быть поставлен не позднее 23.09.2020. Фактически товар поставлен ответчиком 16.10.2019 по УПД № 56 от 07.10.2019.

В адрес ответчика направлено уведомление № 3110-02 от 10.10.2019 об оплате пени. В ответ на претензию ответчиком направлено уведомление о допоставке в срок до 17.10.2019 и частичном согласии с начисленной неустойкой за период по дату фактической поставки 16.10.2019.

31.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 3210-02 с требованием об оплате неустойки.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2, 6.8 договора.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оборудования, установленного в пункте 4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора несвоевременно исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Судом установлено, что ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил неустойку в размере 35 382,00 рублей платежным поручением № 903 от 16.12.2019, согласившись с ее начислением истцом по 16.10.2019.

С учетом верного периода начисления неустойки с 24.09.2019 по 16.10.2020 и добровольным погашением ответчиком неустойки за данный период в размере 35 382,00 рублей и отсутствием спора между сторонами в указанной части, факт оплаты неустойки за период по 16.10.2019 подтвержден.

Основания для начисления истцом неустойки за период с 17.10.2019 по 27.10.2019 отсутствуют ввиду следующего.

Так, оборудование было поставлено истцу 16.10.2019 по УПД № 56 от 07.10.2019 с приложением документации: паспорт ДГУ АД120-Т400, серийный номер 000252 (на русском языке,13 страниц); сертификат соответствия на дизель – генераторы, срок действия с 18.09.2017 по 17.09.2020 № 0175803; выписка из руководства оператора по сиcтемам управления и измерений серии DSE 7000 (на русском языке, 46 страниц); гарантийный талон № 000275; реестр сопроводительной документации.

Таким образом, товар поставлен в полном соответствии с пунктом 5.1 договора.

16.10.2019 истцом предложено ответчику дополнительно представить инструкцию на альтернатор и полный текст руководства оператора по системам управления измерений серии DSA 700. Указанный документ направлен истцу 16.10.2018.

18.10.2019 истец посредством электронной почты просил представить дополнительные документы: сервис-мануал по ремонту и обслуживанию дизель генераторной установки АД120-Т-400, схему подключения к панели управления АДГ с АВР-ом. Указанный документ предоставлен посредством электронной почты (руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию промышленных двигателей, издательство Perkins).

23.10.2019 ответчик дополнительно представил документы: схема однолинейки АВР, схема релейки и распиловки кабеля, схема однолинейки, схема щита АВР. 24.10.2019 истец заявил, что документы имеют ненадлежащий перевод, в связи с чем ответчик предоставил дополнительные документы, которые истцом были приняты. При исследовании судом указанным документов, судом установлено, что все документы при первичной передаче были на русском языке и в рамках дополнительного запроса истца ответчиком были представлены расширенные схемы подключения.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, ответчик не оспаривает получение всей дополнительной документации по электронной почте.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случае поставки оборудования с нарушением требований к комплектности, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, доукомплектования оборудования в разумный срок (пункт 6.4 договора).

Поведение сторон договора согласно пояснениям и электронной переписке свидетельствует, что ответчиком по дополнительным запросам истца представлены оперативно и в достаточном для истца объеме дополнительные сведения и документы, необходимые, по мнению истца, для установки оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав и применив согласованный сторонами в договоре пункт 6.4, приходит к выводу, что действия истца направлены только лишь на доукомплектование товара документацией, содержащей расширенную информацию о нем. Об отказе от оборудования, в связи с его несоответствием условиям об ассортименте, после его принятия, истец не заявлял.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 17.10.2019 по 27.10.2019 является необоснованным.

При этом, вопреки доводам истца само по себе отсутствие дополнительных технических документов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является УПД. Встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не предоставление дополнительной технической документации для установки оборудования, в рамках передачи которой истец обратился к ответчику с запросами о доукомплектовании пакета документов.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.8 договора, которым установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 10 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания штрафа в заявленном размере.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 149 300,00 рублей неустойки, а также 5 369,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 1 031,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 09423 от 27.11.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.