Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А06-242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-242/2018
г. Астрахань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2018г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;




Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку ранее арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие судебные акты.


Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017г. по делу №А06-500/2016г. о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредитора о введение процедуры реализации имущества, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненаправлении кредитору отчета финансового управляющего, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2017г. определение суда области от 06.09.2017г. по делу №А06-500/2016г. оставлено без изменения.

Из судебных актов установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016г. по делу №А06-500/2016г. заявление гражданина-должника ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 29.11.2016 года. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО2.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина – должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течении пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из решения о признании должника банкротом от 29.06.2016г. следует, что ФИО4 имеет размер неисполненных денежных обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 809 002,22 руб.

Несмотря на обязанность, предусмотренную абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, уведомление в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено ФИО2 только 20.09.2016г., то есть незадолго до закрытия реестра требований кредиторов, а получено банком 03.10.2016г., что потребовало заявления кредитором ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Суд не согласился с доводом ФИО2, что размещение на сайте ЕФРСБ и публикация сообщения о признании гражданина банкротом в печатном издании является надлежащим уведомлением кредитора. Поскольку абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве регламентирована обязанность финансового управляющего по направлению в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора, уведомление о введение процедуры в адрес этого кредитора.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО2 положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 31 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судом установлено, что финансовым управляющим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.09.2016г. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что за 4 месяца до подачи ФИО4 в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) им были совершены многочисленные сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доказательств того, что ФИО2 были запрошены и получены дополнительные документы по данным сделкам, суду представлено не было. Из объяснений самого ФИО2 в суде установлено, что им финансовый анализ и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника до обращения к нему ПАО «Промсвязьбанк» не проводилось.

21.02.2017г. ФИО2 в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, без проведения на указанную дату финансового анализа и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, мер к оспариванию сделок должника ФИО2 не предпринял. Сделки были оспорены конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017г. оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017г., был удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Сделка по передаче имущества во исполнение решения третейского суда оформленную договором дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность ФИО5 (20.07.1994г.рождения) возвратить ФИО4 жилой дом (03.11.1963г.рождения), расположенный по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, условный номер 30-30-01/074/2006-186; Земельный участок находящейся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.Маркина, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м., кадастровый номер 30:12:02 0742:0138. Восстановлено право требования ФИО5 возврата денежных средств с ФИО4 в размере 1 600 000 рублей.

Вследствие чего суд пришел к выводу, что бездействие ФИО2 в оспаривании данного договора не соответствует признаку разумности и является незаконным.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО2 положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. Судом установлено, что срок проведения ФИО2 финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО2 для проведения финансового анализа в максимально короткие сроки, не установлено. Более того, без финансового анализа и анализа сделок должника, ФИО2 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определением суда от 16.03.2017г., было предписано представить суду анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника, совершенных им сделках, в пределах трехлетнего срока, протокол собрания кредиторов от 08.02.2017г.

Таким образом, финансовый анализ и анализ сделок были выполнены после указания суда.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении финансового анализа в течение более 9 месяцев, признано судом как нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения п.4 ст. 20.3, абз. 2 п. 7 ст. 213.9, абз. 3,8,12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, 11.01.2018г. Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №000021218 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абз. 3); рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (абз. 8); исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (абз. 12).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, суд считает, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного 14.13 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что ранее решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 года по делу №А12-41296/2017г., от 04.09.2017 года по делу №А12-23625/2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области)

ИНН <***>

КПП 301501001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахани

БИК 041203001

ОКПО 72614593

ОКТМО 12701000

КБК 32111670010016000140

УИН 32100000000001058230

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.Н. Аюпова