Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А45-42572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42572/2018
г. Новосибирск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области дело по исковому заявлению Акционерного общества "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер", г. Иваново (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 частично в размере 1158920,24 руб..

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 555/19 от 13.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, паспорт.

установил:

Акционерное общество "Региональные Электрические Сети" (далее – истец, поставщик, ООО «ГК Браво», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее – ответчик, ООО "ГУП Бисер") о взыскании неустойки по договору поставки № ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 в размере 1 158 920,24 руб. (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2018 года).

Исковые требования поставщика мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки № ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 в части нарушения сроков поставки товара.

Представитель ответчика не оспаривал нарушение сроков поставки товара, однако, считает что расчёт неустойки, представленный АО «РЭС» в материалы дела, является необоснованным, поскольку АО «РЭС» рассчитало неустойку, в том числе и за товар, который был поставлен ООО «ГУП Бисер» в сроки, соответствующие условиям договора. ООО «ГУП Бисер» не отрицает, что согласно п. 9 Спецификации в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной Спецификации продукции, но приводит альтернативный расчет, просит применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 225354,64 рубля (с учетом последнего отзыва о 31.01.2019 года).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора и условиями Спецификаций №ПД-69-17-00828-СП001 от 16.06.2017, № ПД-69-17-00828-СП003 от 17.10.2017 к Договору ООО «ГУП Бисер» обязалось передавать в собственность АО «РЭС» продукцию, а АО «РЭС» -принимать и оплачивать данную продукцию.

Согласно п. 6 Спецификации № ПД-69-17-00828-СП001 от 16.06.2017 срок поставки - до 20 числа месяца, указанного в качестве срока поставки. Период поставки - июль, август, сентябрь 2017 года в соответствии с табличной частью Спецификации.

Согласно п. 6 Спецификации № ПД-69-17-00828-СП003 от 17.10.2017 срок поставки - до 20 числа месяца, указанного в качестве срока поставки. Период поставки - октябрь 2017 года в соответствии с табличной частью Спецификации.

Как указывает истец, ответчиком допущено значительное нарушение предусмотренных Спецификациями сроков поставки продукции:

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.07.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 07.09.2017;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.08.2017 и до 20.09.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 04.10.2017;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.10.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 19.12.2017.

Согласно п. 9 Спецификаций в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в Спецификации продукции.

Согласно расчетам АО «РЭС» неустойка за нарушение ООО «ГУП Бисер» сроков поставки продукции по Договору за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 составляет 1 158 920,24 руб.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №РЭС-01/2162 от 02.03.2018 с требованием надлежащего исполнения обязанностей по договору, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 Спецификаций в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в Спецификации продукции.

Как следует из материалов дела, продукция, которая должна была быть поставлена до 20.07.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 07.09.2017, что подтверждается товарной накладной №4073 от 31.08.2017, товарно-транспортной накладной № 00001549 от 31.08.2017;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.08.2017 и до 20.09.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 04.10.2017, что подтверждается товарной накладной №4601 от 02.10.2017, экспедиторской распиской №1241103173;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.10.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 19.12.2017, подтверждается товарной накладной №5773 от 08.12.2017, актом сдачи-приемки груза № 00003018 от 08.12.2017.

Ответчика не оспаривал факт нарушения, но с учетом того, что нарушены сроки поставки товара не по всем позициям, указанным в спецификации, не согласен с расчетом истца и просит применить 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из стоимости фактически поставленного с нарушением срока товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

То есть, в настоящем деле кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки судом установлено, что сторонами установлен размер неустойки от стоимости всего товара, согласованного по спецификации, без учета товаров, поставленным в установленный срок.

Как следует из материалов дела, не было опровергнутом истцом, в большей своей части товар по согласованным спецификациям был поставлен своевременно, но ряд позиций поставлены с нарушением срока до 76 дней.

Доводы ответчика, что в данном случае следует исчислять неустойку исключительно от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, суд не принимает, так как из буквального толкования условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости всего товара по спецификации. Стороны были вправе и свободны в установлении таких условий, суд не вправе определять размер неустойки иным способом.

Но с учетом указанным выше положений в части ст. 333 ГК РФ суд учитывает данные доводы ответчика при рассмотрении вопроса о чрезмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения в данном конкретном случае. В связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к ответчику неустойка в сумме 1158920,24 руб. за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 и установленного по материалам дела периода просрочки поставки по отдельным позициям спецификации, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 300 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность и в срок указанный в спецификациях не поставил товар по некоторым позициям, указанным в спецификациях, суд считает, возможным рассчитать неустойку из общей суммы поставленного товара по Спецификациям №№ПД-69-17-00828-СП001 от 16.06.2017 в размере 12 036 000 рублей, № ПД-69-17-00828-СП003 от 17.10.2017 в размере 4069737,40 рублей, с учетом применение статьи 333 ГК РФ по 150 000 рублей на каждую спецификацию с учетом суммы спецификаций и периодов просрочки по ним.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учётом отсрочки государственной пошлины, судебные расходы относятся на ответчика вне зависимости от применения правил ст. 333 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49,110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер"(ИНН <***>) :

-в пользу Акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (ИНН <***>) неустойку по договору поставки продукции № ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 в размере 300000 рублей с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 13020 рублей

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11569 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.