Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-36027/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-36027/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «Профит»

о взыскании задолженности по оплате за осуществление торговой деятельности, пени, государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец, ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профит» (далее - ответчик) о взыскании платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах в размере 3 372 944 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах в размере 1 576 994 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за осуществление торговой деятельности в общем размере 489 523 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 883 421, 64 руб. и пени в размере 1 576 994, 78 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом принят во внимание расчет задолженности по оплате ежемесячных платежей, произведенный ответчиком арифметически неверно и с нарушением условий Договора, и как следствие, неверно определен размер основного долга по Договору. Вывод суда о недоказанности Метрополитеном получения упущенной выгоды в связи с расторжением Организацией Договора и необходимости зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности основан на неверном толковании судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора Метрополитен рассчитывал на получение дохода от переданного истцу имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. Метрополитен ссылается на то, что для применения моратория ответчик должен был заявить о наличии моратория в отношении предъявленных требований и представить соответствующие доказательства, в своих возражениях на исковое заявление ответчик о применении моратория не заявлял, необходимых доказательств не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Метрополитен) и ООО «Профит» (далее - Организация) 22.06.2020 заключен договор №SBR012-2004170022 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах (далее – «Объекты»), общей площадью 42,23 кв.м, расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям «Алтуфьево», «Беговая» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Метрополитен передает Организации Объекты, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, расположенные согласно Приложению №1 к настоящему Договору, в месте их нахождения по мере технической готовности к передаче Объектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) Организации.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что первым месяцем является период, составляющий 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта, вторым месяцем является период, начиная с 31-го календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за датой подписания Акта приема-передачи Объекта, до дня окончания соответствующего календарного месяца. Объекты были переданы Метрополитеном Организации 26.06.2020, что подтверждается актами приема-передачи Объектов. Согласно п. 4.2 Договора плата за первый месяц по Договору за каждый Объект составляет 50 руб. (ред. Дополнительного соглашения №1 от 08.02.2021).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что ежемесячная плата по Договору устанавливается в размере 571 915 руб. 91 коп. В соответствии с п. 4.3 Договора ежемесячная плата по Договору, начиная с 27.07.2020 устанавливается в размере 285 957,96 руб. (ред. Дополнительного соглашения №1 от 17.03.2021), т.е. по 31.12.2020.

24.08.2021 и 24.09.2021 Метрополитеном были получены уведомления Организации от 24.08.2021 и от 23.09.2021 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 11.8 Договора.

Так в соответствии с п. 11.8 Договора организация вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив Метрополитен за 60 календарных дней. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения указанного уведомления Метрополитеном, а Организация обязана возвратить Метрополитену Объекты в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.5 Договора при прекращении настоящего Договора Объекты должны быть освобождены от имущества Организации (товарного запаса, оборудования и пр.) и возвращены (переданы) Организацией Метрополитену в надлежащем состоянии, т.е. в том состоянии, в котором они были им получены, с учетом их нормального износа, пригодном для их дальнейшего использования по назначению.

При возврате Организацией Метрополитену Объектов, их передача (возврат) оформляется Актом возврата на каждый Объект, подписываемым Сторонами, по форме, указанной в Приложении №9 к настоящему Договору. 26.10.2021 между Метрополитеном и Организацией были составлены акты возврата.

Истец утверждает, что за Организацией числится задолженность по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) на Объектах (за период с апреля 2021 по октябрь 2021) в размере 3 372 944 руб. 64 коп.

Согласно п. 12.4 Договора, в случае просрочки уплаты, установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за право на осуществление торговой деятельности по состоянию на 29.06.2022 составила 1 576 994 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку сумму долга ответчик не оплатил, истец обратился в суд.

В соответствии с условиями Договора №SBR012-2004170022, ответчик внес обеспечительный взнос в размере 3 431 495,46 руб.

Согласно пункту 12.11 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Организации от исполнения Договора, а также в случае одностороннего внесудебного отказа Метрополитена от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14 настоящего Договора, Организация возмещает Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной Платы.

Пунктом 12.12 Договора предусмотрено, что возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным п. 12.11 настоящего Договора, производится в соответствии с Приложениями №4, 5 к настоящему Договору.

В силу п. 5.3 Договора Метрополитен имеет право удержать/взыскать во внесудебном порядке обеспечение исполнения Договора, представленное Организацией, за нарушение Организацией договорных обязательств, указанных в настоящем Договоре, в размере суммы денежных средств, которую Организация обязана уплатить Метрополитену в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Организацией Метрополитену по Договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 381.1, 393, абзаца 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в обоснование упущенной выгоды истец ссылается на неполучение арендных платежей с момента расторжения Договора, при этом 26.10.2021 между Метрополитеном и Организацией были составлены акты возврата, доказательств невозможности сдачи в аренду нестационарных торговых объектов истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что обеспечительный платеж в размере 3 431 495,46 руб. на основании п.5.3. подлежит зачету в счет уплаты ежемесячных платежей и неустойки, учитывая период действия моратория, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за осуществление торговой деятельности в общем размере 489 523 руб., отказав в остальной части иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что наличие задолженности по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки ответчиком не оспаривалось, поэтому, именно о зачете обеспечительного платежа в пользу оплаты задолженности и неустойки ответчик и просил истца, при этом, наличие убытков истцом не доказано, в связи с чем, отсутствовали основания для удержания истцом суммы обеспечительного платежа.

Отклоняя доводы истца относительно расчета задолженности, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом было учтено только 5 из 6 произведенных платежей по 82 000 руб., первый из которых был совершен 19.11.2021, а последний 09.06.2022 истец действительно указал в уточненном исковом заявлении о получении от ответчика 82 000 руб. и снизил на эту сумму размер исковых требований. Однако истец не учел первый платеж, произведенный ответчиком 19.11.2021.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае размер задолженности определен судами с учетом установленных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.


Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу №А40-36027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина