Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А27-23167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23167/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 г

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола Примой Н.В.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» по доверенности от 10.01.2023 ФИО1,

акционерного общества «Альфастрахование» по доверенности от 01.07.2023 № 3028/23N ФИО2,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>)

о взыскании 12 665 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения)

встречное исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг»

о признании недействительным договора №86227/933/00144/20 от 16.10.2020 (с учетом уточнения),

третьи лица:

Новокузнецкий коммерческий инновационный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>)

ФИО3 (ИНН <***>)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, встречный истец, страховщик, АО «Альфастрахование») о признании незаконными действий по отсрочиванию признания случая страховым и взыскании 12 665 000 руб. страхового возмещения. В дальнейшем требования уточнены, поддерживается только требование о взыскании. Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 7.02.023 суд принял к рассмотрению встречный иск признании недействительным договора №86227/933/00144/20 от 16.10.2020 (далее – спорный договор, договор страхования).

По мнению истца, ответчик неправомерно не осуществляет страховое возмещение, требуя представления каких-то документов, в то время как заявление со всеми необходимыми документами им получено.

Истец передал экскаватор HITACHI ZX335-5G (застрахованное имущество, экскаватор, предмет лизинга) ООО «Логистик», ИНН <***> (далее – страхователь, лизингополучатель) по договору лизинга. Во исполнение договора лизинга лизингополучатель застраховал предмет лизинга, в т.ч. по риску «хищение» у ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договор был расторгнут, однако экскаватор истцу так и не возвращен – похищен неустановленным лицом из числа работников ООО «Логистик». Истец считает данное обстоятельство страховым случаем. На момент хищения собственником экскаватора являлся истец. Выгодоприобретателем по договору страхования первоначально был лизингодатель; затем по дополнительному соглашению – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «Новокиб»), предоставивший кредитные средства истцу для финансирования исполнения договора лизинга, залогодержателя предмета лизинга; затем на основании абзаца 1 статьи 960 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования вновь перешли к лизингодателю, он самостоятельно продолжил платить страховую премию, поэтому имеет право и на страховую выплату, независимо от того, когда произошел страховой случай (до перемены выгодоприобретателя по договору страхования или после).

Доказательств наличия вины страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от страховой выплаты не имеется.

ООО «Новокиб» (третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора) позицию истца в отзыве поддержал.

Ответчик заявил следующие возражения по иску и доводы в обоснование встречного иска:

- иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, т.к. претензию направлял не истец, а ООО «Новокиб»;

- договор страхования недействителен в связи с отсутствием у страхователя ООО «Логистик» страхового интереса, противоправности его интереса. Его действительный интерес заключался во введении лизингодателя в заблуждение относительно своей добросовестности при заключении договора лизинга с целью незаконного завладения экскаватором. Доказательством тому является то, что лизингодатель внес только те платежи и совершил те действия, которые были необходимы для заключения договора лизинга и получения экскаватора. При этом лизингополучатель представил недостоверные сведения относительно своей финансово-хозяйственной деятельности. В последующем не внесен ни один лизинговый платеж, никаких реальных действий по использованию экскаватора в интересах лизингополучателя произведено не было, он направлен в Забайкальский край, откуда и был похищен. Директор и учредитель ООО «Логистик» ФИО3 (далее – ФИО3) никаких действий по обеспечению сохранности и возврату экскаватора лизингодателю не предприняла, претензий и исков к лицу, которому выдала доверенность на получение экскаватора, не предъявила. Данные обстоятельства следуют из материалов истребованных судом уголовных дел, возбужденных по части 4 статьи 159 и части 4 статьи 158 УК РФ;

- утрата застрахованного имущества произошла вследствие события, не являющегося страховым случаем.

Во-первых, договором и Правилами страхования в качестве страховых случаев предусмотрены злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража с проникновением (в соответствии со ст. 158 ч. 2 п. «б» и ч. 3 п. «а» УК РФ); хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме п. 2 пп. «б» и п. 3 пп. «а»), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (Угон) УК РФ, в соответствии с пп. «в» и «д» п. 3.4 Правил страхования. Работники страхователя, выгодоприобретателя, эксплуатанта и иные лица, действующие от имени и/или по поручению при эксплуатации застрахованного имущества в число третьих лиц не входят. А в данном случае имущество выбыло по воле неустановленного лица из числа работников страхователя.

Во-вторых, пунктом 3.6.12. Правил страхования особо оговорено, что страховым случаем не является (страхование не проводится) утрата, гибель, повреждения застрахованного имущества, понесённые вследствие мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства любых лиц (факт мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства в целях настоящего страхования подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьям 159, 160 или 163 Уголовного кодекса РФ). Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается постановлением от 25.05.2021.

- содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ. Ответчик ссылается на соответствующую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 309-ЭС17-9038 от 11.10.2017 по делу №А50-14345/2016, от 14.06.2022 № 308-ЭС22-8433 по делу № А32-14749/2021, от 26.07.2018 № 308-ЭС18-10045 по делу № А32- 38453/2016, от 05.03.2018 № 305-ЭС18-76 по делу № А40-245409/2016.

- истец является ненадлежащим. На момент выбытия экскаватора выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Новокиб». В силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. ООО «Новокиб» обращался к страхователю с соответствующим уведомлением о страховом случае от 14.04.2022 и с претензией №996/8 от 31.08.2022, поэтому не может быть заменен на истца;

- договор страхования прекратил свое действие с 16.10.2021, поскольку в установленный срок (до 16.10.2021) не был уплачен второй страховой взнос 60 345 руб. за период страхования с 16.10.2021 по 15.10.2022, что в соответствии с пунктом 6.5 Правил страхования является выражением воли страхователя на отказ от договора страхования. С учетом возражений истца представитель ответчика на данном доводе не настаивала, о чем заявила в судебном заседании 21.08.2023.

В свою очередь истец не согласился с доводами ответчика, дополнительно представил договор уступки права требования от 9.02.2023, указал, что:

- второй взнос страховой премии внесен 11.10.2021 платежным поручением № 3136, соответственно договор страхования прекратил свое действие лишь после неоплаты третьего взноса – т.е. с 16.10.2022;

- выбытие экскаватора является страховым случаем. Хищение застрахованного имущества произошло при отсутствии умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003. Ущерб причинен истцу именно хищением объекта страхования в июле 2021 года и не связан с мошенническими действиями ООО «Логистик» по уголовному делу №12101320002000141 от 25.05.2021, а также не связан с невозвратом страхователю Застрахованного имущества по договору лизинга. Обвинительный приговор не вынесен, виновное лицо не установлено, и дело находится на стадии предварительного следствия, поэтому арбитражный суд не связан уголовно-правовой квалификацией, данной органом предварительного расследования, в результате которого было похищено застрахованное имущество;

- страховой интерес у страхователя при заключении договора страхования имелся, как у лица, которому имущество передано на основании договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16805/12). Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике;

- внесение 25 % от суммы лизинга тремя платежами на счет ООО «ЮСТЭК-Лизинг» третьими лицами за лизингополучателя не может служить основанием для вывода о преступном поведении участников договора, т.к. это общая практика делового оборота и не запрещена действующим законодательством. Кроме того, эти обстоятельства уже существовали на момент заключения договора страхования (оплата 01.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, а дата заключения договора страхования 16.10.2020), следовательно страховщик должен был о них знать и не вправе ссылаться на них как на основание недействительности сделки в силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ (из поведения страховщика явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки);

- спорный договор не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании 21.08.2023 истец заявил о пропуске исковой давности по встречному иску. По мнению истца, предметом встречного иска является недействительность договора страхования как оспоримой сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год и исчисляется с момента заключения договора страхования (16.10.2020), поскольку обстоятельства оплаты первоначального страхового взноса третьими лицами за ООО «Логистик» (как основание встречного иска) имели место еще раньше (1, 5 и 6 октября 2020 года).

Ответчик дополнительно заявил следующие возражения:

- предметом встречного иска является недействительность договора страхования, как ничтожной, а не оспоримой сделки, что явствует из смысла пункта 4 статьи 928 и пункта 2 статьи 930 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, исчисляется со дня начала ее исполнения, т.е. не истек;

- если оценивать договор страхования как оспоримую сделку, то годичный срок исковой давности следует исчислять с момента извещения страховщика о страховом случае (15.04.2022), поскольку до этого момента страховщику не было известно об обстоятельствах выбытия экскаватора, а именно они в совокупности, а не только обстоятельства оплаты по договору лизинга третьими лицами, явились основанием встречного иска. Сам иск подан 1.02.2023, т.е. менее чем через год;

- договор цессии от 9.02.2023 не подтверждает переход прав выгодоприобретателя к истцу ввиду отсутствия самих прав у ООО «Новокиб», цессия невозможна в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Логистик» прекратило деятельность 7.04.2022 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности сведений о юридическом адресе от 14.03.2020 по результатам проверки налогового органа). Поэтому ООО «Логистик» к участию в деле не привлечено.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена его бывший директор и учредитель ФИО3 – извещена, в т.ч. телефонограммой, отзыв не представила, явку в судебное заседание не обеспечила.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО «Логистик» в лице директора ФИО3 был заключен договор лизинга № Л587/09-20 от 28.09.2020 (далее – договор лизинга) на следующих условиях:

Предмет лизинга – ЭКСКОВАТОР HITACHI, ZX330-5G, 2020 г.в., идентификационный номер машины № HCRDDEC0A00000955, ПСМ: RU СВ 593061 от 02 июня 2020.

Условия оплаты – авансовый платеж 3 725 000 руб. со сроком внесения 28.09.2020; лизинговые платежи – ежемесячно по 420 206,36 руб. в течение 3 лет (36 платежей) со сроком внесения до 10 числа месяца. Первые 12 ежемесячных платежей производятся с зачетом суммы внесенного аванса по 310 416,67 руб. ежемесячно. После внесения лизинговых платежей предусмотрен выкупной платеж 1 000 руб. (раздел 6, приложение №1 к договору лизинга).

Внесение авансового платежа является условием передачи экскаватора лизингополучателю (пункт 5.1 договора лизинга).

Место использования предмета лизинга – у лизингополучателя, Кемеровская область; о перемене места использования лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя в течение 10 дней (раздел 3 договора лизинга).

В случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 7 дней возвратить экскаватор по адресу, указанному лизингодателем в г. Новокузнецке (пункт 4.11 договора лизинга).

Предмет лизинга должен быть застрахован от всех возможных рисков на весь срок действия договора лизинга (пункты 10.1, 10.2 договора лизинга).

В числе оснований одностороннего расторжения договора лизингодателем предусмотрены следующие нарушения: нарушение условий о страховании или невнесение страховой премии в срок (пункт 13.2.1 договора лизинга); превышение задолженности по лизинговым платежам 30 календарных дней (пункт 13.2.3 договора лизинга).

Таким образом, внесение авансового платежа являлось условием передачи экскаватора, а страхование – условием сохранения действия договора лизинга.

Авансовый платеж внесен за страхователя третьими лицами:

ООО «СтройТехСнаб» ИНН <***> – платежное поручение №23 от 01.10.2020 на 2 450 000 руб., №25 от 5.10.2020 на 540 000 руб.;

ООО «Вэлдан» ИНН <***> – платежное поручение №171 от 6.10.2020 на 733 550 руб.

Обе организации зарегистрированы в г. Улан-Уде.

28.09.2020 во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель) и ООО «Хит Машинери» (поставщик) заключен договор поставки предмета лизинга. В договорк и спецификации имеется также подпись директора ООО «Логистик» ФИО3 Место поставки – склад поставщика, <...> (пункт 1 спецификации).

16.10.2020 заключен договор страхования спецтехники № 86227/933/00144/20 от (далее – договор страхования) между страхователем ООО «Логистик» и АО «Альфастрахование» в соответствии с «Правилами комплексного страхования производственных передвижных самоходных машин и оборудования» от 28.12.2018 (далее – Правила, Правила страхования) на следующих условиях:

Страховые риски, в т.ч.:

подпункт «в» пункта 4 договора страхования – злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража с проникновением (в соответствии со ст. 158 ч. 2 п. «б» и ч. 3 п. «а» УК РФ) в соответствии с пп. «г» и «е» п. 3.4 Правил страхования.;

подпункт «з» пункта 4 договора страхования – хищение – утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме п. 2 пп. «б» и п. 3 пп. «а»), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (Угон) УК РФ, в соответствии с пп. «в» и «д» п. 3.4 Правил страхования.

В соответствующих подпунктах пункта 3.4 Правил предусмотрены указанные страховые риски, везде указано на их совершение третьими лицами.

В пункте 1.8 Правил страхования содержится следующее определение «третьих лиц» - любые лица, кроме страхователя, выгодоприобретателя, эксплуатанта, их работников и иных лиц, действующих от их имени и/или по поручению при эксплуатации застрахованного имущества.

Пунктом 3.6.12. Правил страхования особо оговорено, что страховым случаем не является (страхование не проводится) утрата, гибель, повреждения застрахованного имущества, понесённые вследствие мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства любых лиц (факт мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства в целях настоящего страхования подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьям 159, 160 или 163 Уголовного кодекса РФ).

Территория страхового покрытия определена без указания на конкретный субъект РФ (пункт 7 договора страхования).

Срок действия договора – с 18.10.2020 по 17.10.2023.

Страховая премия – 60 345 руб. в год, срок уплаты – до 16 октября 2020, 2021, 2023 года.

Выгодоприобретатель – ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (пункт 9 договора страхования).?

20.10.2020 дополнительным соглашением №86227/933/00144/20-01 к договору страхования выгодоприобретатель заменен на ООО Банк «Новокиб» (третье лицо).

Впоследствии на основании договора цессии от 9.02.2023 ООО Банк «Новокиб» передал право требования выгодоприобретателя по договору страхования (и все связанные с ним права) в объеме и на условиях, которые существовали по состоянию на 6.04.2022 (дата направления заявления о страховом случае).

Согласно ответу от 12.02.201 ООО «ТрансСервисИркутстк» экскаватор доставлен из г. Тверь в г. Иркутск на железнодорожной платформе 5.10.2020, после выгрузки находился на ответственном хранении, в сутках 20.19.10.2020 передан заказчику ООО «Хит Машинери».

Доверенностью №2 от 5.10.2020 ООО «Логистик» в лице директора ФИО3 уполномочило ФИО4 оформлять и подписывать документы, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные действия по поручению и в интересах доверителя, срок действия – до 31.12.2020. Аналогичная доверенность (№1 от 5.10.2020) выдана на ФИО5.

19.10.2020 датированы документы о получении экскаватора истцом от продавца ООО «Хит Машинери». Этой же датой датирован акт приема-передачи экскаватора от лизингодателя лизингополучателю, от имени последнего подписан ФИО3

10.11.2020 датировано свидетельство о регистрации машины (экскаватора), имеется заявление директора ООО «Логистик» ФИО3 от 5.09.2020, адресованное в Государственную инспекцию гостехнадзора по городу Иркутску. В заявлении указано, что оформление доверятся провести ФИО6 с указанием его паспортных данных, приложением доверенности и ПСМ.

По предоставленным истцом сведениям глабальной информационной системы Global e-Service:

20.10.2021 экскаватор получен ФИО4 у официального дилера в г. Иркутске;

21.10.2020 он был перемещен в Улан-Уде, где находился до 31.10.2020;

1.11.2020 перемещен в <...>, Утеловский район, Забайкальский край;

20.11.2020, 8.01.2021 выходил на связь по тому же адресу, более на связь не выходил.

Позднее (в конце апреля 2021 года) по просьбе сотрудника истца ФИО7 ФИО8 и его знакомый ФИО9 выехали в пгт Дровяная и убедились, что экскаватор находится на стоянке, о чем свидетельствуют фотоматериалы и протоколы допроса свидетелей от 15.02.2023.

30.12.2020 директору ООО «Логистик» ФИО3 истцом вручено уведомление от 29.12.2020 о расторжении договора лизинга.

Никаких мер по возврату экскаватора ФИО3 не предпринято, соответствующих доказательств не представлено.

2.02.2021 истец обратился в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указав что для заключения договора лизинга и получения экскаватора директор ООО «Логистик» ФИО3 представила подложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности своей организации (для заключения договора лизинга представила поддельные договоры на оказание транспортных услуг, в пояснительных записках писала, что работает в т.ч. на объектах Евраза, что оказалось недостоверным); осенью 2020 ООО «Логистик» съехало из офиса по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2 офис 32.10; лизинговые платежи не уплачивает; местонахождение экскаватора после расторжения договора скрывает. С заявлением представлены договоры аренды транспортных средств 2018, 2019 годов, пояснительная записка ФИО3, в которой указано, что техника, которую ООО «Логистик» желает приобрести в лизинг, «будет использоваться по договору с ООО «ССМК», данный договор прилагаю, но там будет дополнительно заключено дополнительное соглашение на эту технику, в данный момент дополнительное соглашение находится в работе».

25.05.2021 возбуждено уголовное дело №12101320002000141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9.08.2021 истец обратился Управление МВД по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора. Указал, что 1.07.2021 представитель истца ФИО10 выехехал в пгт Дровяная и не обнаружил экскаватора на стоянке, со слов ФИО11 экскаватор вывезен, за услуги по хранению получено переводом на карту Сбербанка 10 000 руб.

Материалы передавались по территориальности и возвращены обратно, в возбуждении уголовного дела было оказано 23.11.2021, постановлением прокурора района от 30.11.2021 соответствующее постановление отменено, постановлением от 6.04.2022 возбуждено производство по уголовному делу №12201760022000073 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Приговоры по делам на дату рассмотрения спора не вынесены.

В материалах уголовных дел имеются следующие объяснения (показания):

ФИО3:

- в объяснении от 9.02.2020: весной 2020 года ей позвонил человек, представился Владимиром, сказал, что у него есть предложения по работе спецтехники (кранов и экскаваторов), таких единиц у нее не было, он предложил оформить экскаваторов лизинг, авансовый платеж предложил внести со своей стороны. Предложение ФИО12 заинтересовало, поданы заявки в разные лизинговые компании, договор заключен с ООО «ЮСТЭК-Лизинг». Организации ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Вэлдан», внесшие авансовый платеж, ФИО12 не знакомы, никаких взаимоотношений у ООО «Логистик» с ними не было. 19.10.2020 в офисе HITACHI, г. Новокузнецк вместе с Владимиром (ФИО4) получила паспорт самоходной машины и УПД на получение экскаватора, чтоб забрать его в г. Иркутстке. Там его по доверенности забрал Ильин. Деньги на оплату лизинговых платежей не поступают, Ильин находится на связи, но ничего внятного не говорит.

- в объяснении от 26.02.2021: первоначально давая объяснения, об отношениях с ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Вэлдан» забыла, теперь вспомнила, что с ООО «СтройТехСнаб» есть договор займа на 3 000 000 руб., с ООО «Вэлдан» - договорные отношения и оно заплатило по ее письму. Работу для экскаватора намеревалась найти после его получения. Ильин заверил, что сможет найти работу для экскаватора в Улан-Уде, где экскаватор будет стоять и кто его будет охранять – не спрашивала.

- показания в последующих протоколах допроса и объяснениях от 26.05.2021, 15.09.2021, 23.08.2022 стали гораздо подробнее, суть которых состоит в том, что вся инициатива по получению экскаватора в лизинг и обеспечению его работой исходила от ФИО4 и была ему поручена ФИО12. На чем основано такое доверие (в т.ч. фактическое получение от поставщика и выдача доверенности на подписание документов и совершение действий без ограничения), при отсутствии реальных действий по контролю и материальных требований к Ильину, ФИО12 не указывает.

ФИО4:

- в объяснении от 14.02.2021: ФИО3 знакома, познакомился когда работал в Новокузнецке на разрезе «Восточный» в ООО «Авторегион», там было много подрядчиков, в т.ч. и ООО «Логистик». С ООО «Логистик» заключил трудовой договор на должность механика, договор возмездного оказания услуг и доверенность на получение экскаватора; получал зарплату и командировочные наличными. Директор ООО «Логистик» ФИО3 хотела брать в лизинг технику, предложила мне работу механиком в ее организации. В октябре 2020 года получил от ФИО3 документы на экскаватор, паспорт самоходной машины – у дилера. На учет экскаватор ставила ФИО3 лично. Также в октябре 2020 получил экскаватор у дилера и по указанию ФИО12 отправил его на трале, который нашел сам, сопровождал сам до г. Улан-Уде. В улан-Уде нас должны были встретить и сопроводить на объект, но возникли трудности, около двух недель экскаватор стоял на въезде в Улан-Уде в промзоне на стоянке, которую я арендовал, аренду оплачивал наличными из денег, данных ФИО12. По истечении двух недель позвонила ФИО12 и дала указание отправить экскаватор в Читу, споровождать отказался из-за проблем со здоровьем, нашел трал, погрузил экскаватор, отдал ключи водителю, сообщил номер водителя ФИО12. Переговоров с лизингодателем не вел. Организации ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Вэлдан» не знакомы. Кто внес предоплату за экскаватор и где он находится не знает.

- в протоколах допроса свидетеля от 14.07.2021, 27.10.2022: отрицает какую-либо инициативу со своей стороны, действовал только по указаниям ФИО12, в т.ч. отправил экскаватор на трале в Читу.

ФИО11:

- в объяснении от 1.06.2021: в моей собственности находится территория рядом с домом, используется как стоянка автотехники. В октябре-ноябре на сотовый телефон позвонил мужчина с просьбой о размещении экскаватора, номер не сохранился, имя не знаю. В этот же день тягач-трал доставил экскаватор, поставлен на стоянку без оформления документов. Сам лично при этом не присутствовал, а только сторож. Экскавтор находился у меня на территории месяц или дольше, точно не помню. В последующем мне снова позвонил мужчина, судя по голосу тот же самый, который звонил перед разгрузкой экскаватора, и пояснил, что будет забирать экскаватор. Я ответил согласием. Когда его забирали, также лично не присутствовал. После погрузки мужчина передал сторожу 6000-7000 руб., точно не помню. В последующем весной приехали два мужчины из Новокузнецка, искали экскаватор, я ответил, что его забрали ранее.

- в объяснении от 1.06.2021: иначе пояснил о сроке нахождения экскаватора – до февраля-марта 2021 года.

Из открытых данных ФНС России следует, что:

ООО «СтройТехСнаб» ИНН <***>, 670047, <...>, основной вид деятельности – 47.79.3 Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, руководитель и единственный учредитель с 11.06.2013 ФИО13.

ООО «Вэлдан» ИНН <***> 670013, <...>, основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и единственный учредитель с 03.12.2021 ФИО14.

По взаимоотношениям ООО «Логистик» с ООО «Вэлдан» в материалах уголовных дел имеются копии следующих документов: договор на оказание автотранспортных услуг от 3.08.2020 на рейсы Новокузнецк – Улан-Уде по 183 387 руб. за рейс, УПД от 1.10.2020 на 4 рейса общей стоимостью ровно на сумму платежа от 6.10.2020 733 550 руб., письмо без даты от ООО «Логистик» с подписью ФИО3 и печатью с просьбой директору ООО «Вэлдан» произвести платеж по реквизитам ООО «ЮСТЭК-Лизинг». Никаких документов, по которым можно проверить реальность исполнения указанного договора, не представлено – ни транспортных накладных, ни сведений о грузе, датах поездок и задействованных автомобилях.

По взаимоотношениям с ООО «СтройТехСнаб» договор займа отсутствует как и сведения об обстоятельствах его заключения.

В материалах уголовных дел отсутствуют сведения:

- о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вэлдан» и ООО «СтройТехСнаб», являлась ли она реальной или организации использовались для транзитного движения денежных средств, в т.ч. конкретно по хозяйственным операциям с ООО «Логистик»;

- о движении денежных средств по счетам ООО «Вэлдан» и ООО «СтройТехСнаб» вообще и конкретно об источнике средств, перечисленных за ООО «Логистик»

- о руководителе ООО «Вэлдан» на дату осуществления авансового платежа за ООО «Логистик».

В материалах уголовных дел имеются сведения о том, что по юридическому адресу ООО «СтройТехСнаб» не находится, руководитель ФИО13 соседям не знаком.

7.04.2022 деятельность ООО «Логистик» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе (ранее соответствующая запись о недостоверности была внесена налоговым органом 14.03.2020 по результатам проверки).

15.04.2022 ООО «Новокиб» направило страховщику извещение о страховом случае от 14.04.2022.

В ответ страховщик неоднократно, запрашивал ряд документов, в т.ч. уже ранее представленных или отсутствующих у заявителя, не указывая чего конкретно не хватает для принятия решения по заявлению, что послужило основанием для направления ООО «Новокиб» претензии от 31.08.2022 и последующего обращения ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Логистик» заключило договор лизинга, не имея реально заключенных договоров, в соответствии с которыми предполагалось использование экскаватора – предмета лизинга. При этом подписывая договор лизинга, ФИО3 обозначила в качестве региона его использования Кемеровскую область, куда он так и не попал, как она указывает, предполагала, что Ильин найдет ему применение на Алтае, а затем в Улан-Уде, Забайкальском крае.

ФИО3 доверила ФИО4 получение экскаватора и распоряжение им. Никаких разумных объяснений столь значительного доверия не представлено. Трудового договора в материалах дела нет. Претензии, иски к Ильину не предъявлены, что косвенно может свидетельствовать о согласованности действий ФИО12 и ФИО4.

При этом ФИО3 имела реальную возможность отозвать доверенность на имя ФИО4, узнать точное местонахождение, организовать вывоз экскаватора и его передачу лизингодателю. Таких действий не предпринято.

По доверенности №2 от 5.10.2020 ФИО4 имел полномочия подписывать документы и совершать действия от имени ООО «Логистик». Таким образом, он действовал в качестве полномочного представителя данной организации, направляя экскаватор на трале из Улан-Уде в пгт Дровяная. Следовательно, лицо его доставившее и впоследствии забравшее со стоянки, также следует рассматривать как действующее по поручению ООО «Логистик». По Правилам страхования такое лицо не может быть квалифицировано в качестве «третьего лица».

Следовательно, экскаватор выбыл со стоянки по воле лица хотя и неустановленного, но действовавшего по поручению страхователя ООО «Логистик», а не третьего лица.

Наличие воли ООО «Логистик» на реальное исполнение договора лизинга, на сохранение экскаватора (как застрахованного имущества) из материалов дела не усматривается. Напротив, им были совершены только те действия, которые были минимально необходимы для получения экскаватора в свое фактическое распоряжение: уплата авансового платежа посредством третьих лиц и заключение договора страхования. Последующее выбытие экскаватора из владения ООО «Логистик» также произошло с его ведома, при отсутствии каких-либо реальных действий, направленных на его передачу лизингодателю поле расторжения договора.

Последний, хотя формально и являлся законным владельцем имущества – лизингополучателем, но фактически не имел воли на исполнение договора лизинга. Директор ООО «Логистик» ФИО3 своей волей вверила имущество лицу, которое в свою очередь своей волей вверило его (покуда не доказано иное) неустановленному водителю трала, доставившему его на стоянку в пгт Дровяная, а затем забравшего оттуда. Меры по реальному использованию имущества не предпринимались, только по перемещению, в итоге приведшему к его утрате.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует обстоятельства выбытия экскаватора не как грубую неосторожность, а как изначальное отсутствие у страхователя интереса в сохранении имущества.

Передача имущества по воле владельца без документального оформления не может квалифицироваться в качестве хищения, совершаемого в отсутствие или против воли владельца.

При этом суд не устанавливает факт совершения преступлений, чью-либо причастность или вину в их совершении, а оценивает представленные в дело доказательства и делает выводы по вопросам, включенным в предмет доказывания по гражданскому спору.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Суд констатирует недействительность договора страхования в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Вопреки позиции истца норма пункта 2 статьи 930 ГК РФ непосредственно указывает на недействительность договора, т.е. его ничтожность, а не оспоримость.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», однако она предполагает проверку представленных документов и сведений, которые при наличии обычной степени осмотрительности может собрать добросовестный страховщик. Такую проверку страховщик провел, убедившись в наличии заключенного и частично исполненного договора лизинга. Последующее выявление в обстоятельствах утраты застрахованного имущества признаков преступлений не свидетельствует о том, что они могли быть известны страховщику при заключении договора страхования. Вопреки мнению истца само по себе внесение третьими лицами авансового платежа по договору лизинга не могло свидетельствовать о недобросовестности страхователя.

Суд не усматривает оснований для применения:

- пункта 1 статьи 963 ГК РФ (освобождение от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя), поскольку установление наличия/отсутствия умысла не входит в предмет доказывания по делу;

- пункта 1 статьи 928 ГК РФ (страхование противоправных интересов не допускается), поскольку застрахованный интерес в сохранении имущества является правомерным, но фактически у страхователя отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор страхования заключен 16.10.2020, а иск о признании его недействительным подан 1.02.2023, срок исковой давности не истек.

Суд также признает обоснованным довод страховщика о том, что даже если оценивать договор страхования, как оспоримый, то годичный срок исковой давности следует исчислять с момента извещения страховщика о страховом случае (15.04.2022), поскольку до этого момента страховщику не было известно об обстоятельствах выбытия экскаватора.

При недействительности договора страхования, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Правовым последствием недействительности сделки по общему правилу является реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) – каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

АО «Альфа-Страхование» исковые требования в части применения последствий недействительности сделки скорректировало – применить не просит. Также не просит об этом и ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

Страхователь ООО «Логистик» внесло первый взнос страховой премии 60 345 руб., но исключено из ЕГРЮЛ, что равноценно ликвидации без правопреемства. Второй взнос страховой премии внесло ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (как пояснила представитель истца, за страхователя, без поручения, чтоб сохранить действие договора страхования). Поскольку ООО «ЮСТЭК-Лизинг» не являлось стороной договора страхования, а исполняло обязательство страхователя, то к нему не могут быть применены правила о реституции. Это однако не лишает его права на кондикционный иск при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения реституции.

Страховщиком также заявлен довод о том, что выбытие экскаватора не может быть квалифицировано как страховой случай по условиям договора и Правил страхования. Суд с данным доводом соглашается (выбытие произошло не вследствие действий третьих лиц), но отмечает, что данный вывод мог бы быть основанием для отказа в иске только при наличии действительного договора страхования, в то время как последний признан недействительным.

Страховщик указал, что договор цессии от 9.02.2023 не подтверждает переход прав выгодоприобретателя к истцу ввиду отсутствия самих прав у ООО «Новокиб», цессия невозможна в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховного Суда РФ от 22.06.2016, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Верховного Суда РФ от 27.12.2017. Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Условия договора цессии от 9.02.2023 не нарушают прав и законных интересов страхователя. Запрет на уступку не установлен договором страхования.

Суд отклоняет довод страховщика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ООО Банк «Новокиб» (цедентом по договору цессии).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный – подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

Признать договор №86227/933/00144/20 от 16.10.2020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко