Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А19-2370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2370/2024

15.04.2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК Г, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ, ЗД. 95, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,



установил:

иск заявлен о взыскании суммы 100 000 руб. - неустойка за нарушение условий договора от 05.09.2023 №2320623/1114д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению скважин после бурения, в частности, п. 5.5., 6.4, Инструкции АО «№ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405» за курение работника вне специально оборудованного места.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки, по существу не оспаривая исковые требования, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в возражениях на ходатайство просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 11.04.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.09.2023 № 2320623/1114Д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению скважин после бурения (далее - договор).

В соответствии с п. 13.1 договора соглашение о применении оговорок, содержащееся приложением № 6 к договору, является неотъемлемой частью договора и обязательно для исполнения сторонами.

В силу п. 1 оговорки № 15 «О соблюдении требований локальных нормативных документов» приложения № 6 к договору (далее - оговорка по соблюдению ЛНД) при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика (далее - ЛНД).

Согласно п. 11 оговорки по соблюдению ЛНД подрядчик обязуется ознакомить своих работников, задействованных в исполнении договора, с требованиями переданных ЛНД до момента привлечения работников к исполнению договора.

ЛНД переданы подрядчику по акту приема-передачи от 07.09.2023, в том числе, согласно пункту 43 указанного акта подрядчику передана Инструкция АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ- 405 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 5.5, 6.4 Инструкции пропускным и внутриобъектовыми режимами запрещается курить вне специально оборудованных мест.

Согласно разделу 1 «Термины и определения» Инструкции курение - использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления, либо вдыхание никотинсодержащего аэрозоля, пара, получаемых путем нагревания никотинсодержащих изделий при помощи устройств для потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с п. 6.9 Инструкции при выявлении факта нарушения пропускного и внутриобъектового режимов в отношении лица, допустившего нарушение, составляется акт о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», в котором фиксируется письменное объяснение нарушителя.

Как следует из искового заявления, в нарушение указанных требований Инструкции 13.09.2023 зафиксирован факт курения работником подрядчика ФИО1 на охраняемой территории заказчика ДКП «Восток» вне специально оборудованного места, что подтверждается актом о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» от 13.09.2023 № 754, а также объяснениями самого работника.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении № 15 к Инструкции.

На основании пункта 1 приложения № 15 к Инструкции размер штрафа за курение вне специально оборудованных мест, учитывая цену договора, составляет 100 000 рублей.

26.10.2023 ответчику направлена претензия от 16.10.2023 № 14052 о выплате штрафа за вышеуказанное нарушение, претензия получена 26.10.2023.

В ответе на претензию от ответчика поступило письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 12.01.2024 направлен ответ №209 с требованием перечислить денежные средства.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 05.09.2023 №2320623/1114д, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор от 05.09.2023 №2320623/1114д, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по объему и содержанию подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В связи с изложенным, суд считает договор от 05.09.2023 №2320623/1114д заключенным.

Соблюдение требований ЛНД стороны признали существенным условием договора.

Согласно п. 11 оговорки по соблюдению ЛНД подрядчик обязуется ознакомить своих работников, задействованных в исполнении договора, с требованиями переданных ЛНД до момента привлечения работников к исполнению договора.

ЛНД переданы подрядчику по акту приема-передачи от 07.09.2023, в том числе, согласно пункту 43 указанного акта подрядчику передана Инструкция АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ- 405.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении № 15 к Инструкции.

13.09.2023 зафиксирован факт курения работником подрядчика ФИО1 на охраняемой территории заказчика ДКП «Восток» вне специально оборудованного места, что подтверждается актом о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» от 13.09.2023 № 754, а также объяснениями самого работника.

На основании пункта 1 Приложения № 15 Инструкции к договору истец начислил ответчику штраф за выявленные нарушения требований ЛНД.

Таким образом, в силу прямого указания договора факт нарушения ответчиком требований Инструкции подтверждается актом № 754 от 13.09.2023 о нарушении, подписанным работником ответчика ФИО1 и охранниками ООО ЧОП «РН-охрана-Ангарск» без каких – либо замечаний и возражений.

Учитывая, что при проведении проверки состояния ПБОТОС представителями ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно нарушений, зафиксированных в спорном акте, суд полагает доказанным истцом сам факт совершения работником ответчика этих нарушений, что является безусловным основанием для признания правомерным начисления штрафа в заявленном размере, что в целом и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая установленный судом факт наличия у АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" нарушений требований в области ПБОТОС при выполнении работ по договору от 05.09.2023 №2320623/1114д, суд находит правомерным начисление штрафа.

При этом АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства и чрезмерность.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2 данной статьи, устанавливает правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки: несоразмерность последствиям нарушения обязательств; получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд усматривает, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика штраф в связи со случаем нарушения работником последнего запрета на курение в неустановленном месте.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлены аналогичные запреты курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Так, в частности ст. 6.24 КоАП устанавливает ответственность для граждан за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, и устанавливает ответственность граждан в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1500 руб.

В тоже время ст. 6.25 КоАП РФ за нарушение установленных данным законом запретом установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения установлена ответственность юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 60 000 руб.

Суд, оценивая указанный в ст. 6.25 КоАП размер санкции как диапазон санкции, законодательно установленный в сфере соблюдения требований связанных с ограничением курения, полагает, что указанное может быть признано в данном деле как соответственный ориентир размера ответственности за аналогичные правонарушения вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, суд полагает, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение может свидетельствовать о намерении истца получить необоснованную выгоду (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), поскольку он не обосновывает экономическим расчетом размер санкции за нарушение в большем размере, чем это установлено в публичной сфере за аналогичные правонарушения. Санкция, в том числе в гражданско-правой сфере не быть определена произвольным характером и быть обоснована лишь согласием стороны контракта на ее признание.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей платёжным поручением № 334512 от 30.01.2024.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК Г, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ, ЗД. 95, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) сумму 50 000 руб. – неустойка за нарушение условий договора от 05.09.2023 №2320623/1114д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению скважин после бурения, в частности, п. 5.5., 6.4, Инструкции АО «№ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405» за курение работника вне специально оборудованного места, и сумму 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко