Решение от 26 апреля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, e-mail: а68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14057/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Никитиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Национальный перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 619 059 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца: ФИО1 по дов.24.11.2025, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2025, диплом (посредством веб-конференции) (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – ООО «Тульский винокуренный завод 1911») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальный перевозчик» (далее – АО «Национальный перевозчик»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о взыскании убытков в размере 619 059 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 103 руб.

01.11.2025 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

22.12.2025 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 20.01.2026 произведена замена судьи Глазковой Е.Н. на судью Никитину А.А.

В судебном заседании от 08.04.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного соглашения от 10.09.2024 к договору поставки № 2024 от 01.10.2023, а также дополнение к позиции по делу. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика и третьего лица заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании от 08.04.2026 объявлялся перерыв до 13.04.2026 12 час. 30 мин.

В заседании от 13.04.2026 от сторон заявлений и ходатайств не поступало, представитель истца не явился.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (клиент) и ООО «Национальный перевозчик» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № М1-341-ДР/2024 от 14.11.2024 (далее – договор от 14.11.2024).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора от 14.11.2024 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по РФ, по заявке клиента. В случае принятия заявки с использованием специализированной электронной площадки, экспедитор подтверждает, что принимает условия перевозки груза по такой заявке в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора от 14.11.2024 экспедитор обязуется осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание и доставку товаров клиента по согласованным маршрутам в пункты назначения, указанные в заявке, а также выдачу товаров уполномоченным грузополучателям в сроки и на условиях, предусмотренных договором, заявками клиента и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.4 договора от 14.11.2024 за нарушение срока доставки груза на склад грузополучателя клиент вправе потребовать, а экспедитор обязан уплатить неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с часа запланированной доставки, но не более общего размера вознаграждения экспедитора по данной заявке, а также оплатить все документально подтвержденные убытки клиента, в том числе штрафные санкции, выставленные грузополучателем клиенту.

В соответствии с п. 2.2 договора от 14.11.2024 ответчик на электронной площадке ЛогистПро принял заявку на перевозку груза и подтвердил готовность доставить груз к выгрузке 27.08.2025 5:00 - 5:30 по адресу: Респ Татарстан, с Столбище, Лаишевский муниципальный р-н, с.п. Столбищенское, ул. Взлетная, зд. 28, с условием: «Красное и белое», ООО «Прометей», регистрация строго до 05:00 по местному времени, штраф за опоздание 10 % от суммы ТН, что подтверждается договором-заявкой № Т-20250821-0444 от 25.08.2025.

Ответчик в нарушение условий договора от 14.11.2024 и договора-заявки осуществил доставку груза автомашиной «КАМАЗ» г/н <***>, водитель ФИО4, который прибыл на выгрузку 27.08.2025 в 19:39, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № УП-3682 от 25.08.2025г., транспортной накладной № УП-3682 от 25.08.2025г., записью в «Журнале фиксации опозданий поставщиков» на складе грузополучателя (ООО «Прометей»), подписанной водителем.

По мнению истца, ответчик нарушил срок доставки груза почти на двое суток, нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло возникновение у истца убытков: на основании претензии Z18-ЮР-001532 от 29.08.2025г. Истец оплатил грузополучателю (ООО «Прометей») неустойку в сумме 619 059,75 руб. (пл.пор. № 9829 от 06.10.2025г.).

Истец в заявлении указывает на то обстоятельство, что с условием о штрафе 10 % от суммы товарной накладной перевозчик был осведомлен – как в рамках договора от 14.11.2024, так и подписанием договора-заявки. Водитель также был ознакомлен под расписку от 25.08.2025.

05.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1039 от 04.09.2025. Ответчик в ответе на претензию исх. №Ю7-25-835 от 14.10.2025г. отказал в возмещении убытков, предложив оплатить штраф по ч. 11 ст. 34 УАТ РФ в сумме 9 630 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

26.11.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что согласно претензии ООО «Прометей» размер штрафа, установленного в договоре, заключенном между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» и ООО «Прометей», не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Как указывает ответчик, убытки в виде штрафа, рассчитанного в размере 10 % от стоимости груза, составляют более 500 % от стоимости перевозки в размере 107 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности убытков последствиям нарушения обязательств; при этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо негативные последствия. Ответчик также ссылается на пункт 9.7 договора поставки от 01.10.2023 № 2024, заключенного между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» и ООО «Прометей», которым предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушения сроков расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков. При этом АО «Национальный перевозчик» отмечает, что истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовал наступлению ущерба; кроме того, в дальнейшем ООО «Тульский винокуренный завод 1911» добровольно уплатило штраф покупателю, тем самым не только не предприняло никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовало наступлению данных неблагоприятных последствий. В связи с этим ответчик указывает на явную несоразмерность договорной неустойки, просит суд применить для расчета суммы убытков размер ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки грузов, предусмотренный п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому размер штрафа рассчитывается следующим образом: 107 000 руб. (размер провозной платы) * 9 % (штраф по №259-ФЗ) = 9 630 руб.

Третьим лицом (ООО «Прометей») 03.12.2025 была представлена письменная позиция на исковое заявление, в которой оно подтверждает наличие между ООО «Прометей» и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» заключенного договора поставки от 01.10.2023 № 2024 (далее – договор № 2024). ООО «Прометей» отмечает, что по условиям данного договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе; поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие (п. 5.9 договора № 2024); в случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным; в случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. настоящего договора (п. 5.9 договора № 2024). Третье лицо также ссылается на пункт 9.7 договора № 2024, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки: в случае несоблюдения поставщика срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Третье лицо указывает на то, что договор между ООО «Прометей» и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением покупателя и поставщика, что соответствовало ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказ под номером Z180011439 был создан 14.08.2025 г., после чего – согласован поставщиком. По условиям заказа товар должен был быть поставлен 27.08.2025 г. в период времени с 00:00 до 07:30 часов. Согласно товарно-транспортной накладной № УП-3682 от 25.08.2025 г. поставщик поставил товар 27.08.2025 г. в 19:39, т.е. с нарушением условий договора о времени поставки. 29 августа 2025 г. в адрес поставщика направлена претензия Z18-ЮР-001532 о нарушении сроков поставки на сумму 619 059,75 (6 190 597,50*10%) руб. Задолженность ООО «Тульский винокуренный завод 1911» перед ООО «Прометей» была погашена, что подтверждается платежным поручением № 9829 от 06.10.2025.

В обоснование установки фиксированного времени прибытия третье лицо ссылается на следующие обстоятельства. Фиксированное время прибытия транспортного средства на склад покупателя установлена не для взыскания с поставщиков штрафных санкций. Разгрузка на складах прибывших поставщиков осуществляется после регистрации в порядке очереди, согласованный заранее при формировании заказа. Очередь поставщиков большая, и необходимо соблюдение четкого порядка, определение даты и составление количества машин на разгрузку с целью равномерного распределения нагрузки по работе на сотрудников складов. Нарушение сроков поставки любым поставщиком приводит к дезорганизации работы, к поиску свободного времени для разгрузки, ожиданию водителя долгой очереди. В связи с нарушением срока поставки товара нарушен порядок работы склада покупателя, что приводит к поиску свободного времени для разгрузки, ожиданию водителя долгой очереди.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 КГ РФ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 619 059 руб. 75 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно подходу, установившемуся в судебной практике, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт просрочки поставки груза подтверждается представленными в дело материалами, в частности, отметками в транспортной накладной № УП-3682 от 25.08.2025, записью в журнале фиксации опоздания поставщиков от 06.03.2025, подписанной водителем транспортного средства. Более того, факт опоздания ответчиком не оспаривается.

Факт несения истцом убытков в сумме 619 059 руб. 75 коп. в виде возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем ООО «Прометей», подтвержден материалами дела, в том числе претензией Z18-ЮР-001532 от 29.08.2025, счетом на оплату претензии № 000001532 от 29.08.2025, платежным поручением об оплате штрафа № 9829 от 06.10.2025.

В рассматриваемом случае АО «Национальный перевозчик» предъявлена ко взысканию в качестве убытков штрафная санкция, связанная с нарушением срока подачи груза к разгрузке в размере 10 % от суммы транспортной накладной.

Суд учитывает, что АО «Национальный перевозчик», принимая условия договора-заявки, было осведомлено о наличии такой штрафной санкции. Более того, данное условие отражено в листе ознакомления, а также указано в пункте 9.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Действующий правовой подход указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Снижение размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков.

Убытки, представляющие собой штраф в размере 10 % от суммы товарной накладной за опоздание, вне зависимости от его длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора. В случае включения такого условия в договор истец был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Такое бездействие свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «Тульский винокуренный завод 1911» рассчитывало на предусмотренную договором экспедиции возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с экспедитора в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая поведение сторон при заключении и исполнении договоров перевозки, суд полагает, что взыскание убытков в заявленном истцом размере неизбежно приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку экспедитор не являлся стороной договора поставки № 2024 и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

Кроме того, ни истец, ни ООО «Прометей» не ссылаются и документально не подтверждают, что в связи с задержкой в поставке на срок не более 15 часов покупатель понес какие-либо реальные убытки, соразмерные сумме предъявленного перевозчикам штрафа, или в иной сумме. Начисление штрафа обусловлено лишь наличием соответствующего условия договора поставки, не связанного с наличием реальных имущественных потерь или дополнительных затрат покупателя.

Подтверждением указанного является то обстоятельство, что разгрузка автомобиля осуществлена не сразу, в момент прибытия в 19:39 27.08.2025, а в промежуток до 9:00 28.08.2025, из чего можно сделать вывод о том, что доставка груза не являлась срочной, поскольку автомобиль был разгружен не сразу.

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера убытков до суммы провозной платы 107 000 руб.

Доказательства причинения истцу по вине ответчика убытков в размере, превышающем указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 000 руб., установленной пунктом 9.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 9.4 указанного договора от 14.11.2024 за нарушение срока доставки груза на склад грузополучателя, указанного в заявке клиентом, клиент вправе потребовать, а экспедитор обязан уплатить клиенту неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки доставки груза к месту разгрузки, начиная с часа запланированной доставки на склад грузополучателя, указанной в заявке экспедитору, но не более общего размера вознаграждения экспедитора по данной заявке, а также оплатить все документально подтвержденные убытки клиента, в том числе штрафные санкции, выставленные грузополучателем клиенту.

Вместе с тем, вменяемым нарушением ответчику является опоздание подачи транспортного средства на разгрузку не более чем на 15 часов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что истец вправе требовать указанную неустойку в случае, если ответчик опоздал более чем на день (24 часа – календарные сутки). Более того, аналогичное правило исчисления штрафа за просрочку доставки груза установлено пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», где указано, что просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Вместе с тем, экспедитором груз был доставлен в 19 часов 38 минут тех же суток, установленных договором-заявкой в качестве даты выгрузки, то есть 27.08.2025.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. необоснованно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 103 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 22.10.2025 № 10482, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд распределяет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 210 руб. (107 000/622 059,75*36 103) и относит на истца госпошлину в сумме 29 893 руб. (36 103 - 6 210).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальный перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 107 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Никитина