Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А39-408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-408/2018

город Саранск30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании ущерба в сумме 228105 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23»,

при участии:

стороны и третьи лица в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании ущерба в сумме 228105 руб.

Ответчик с размером заявленных требований не согласен, однако письменный мотивированный отзыв в суд не представил.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23».

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на праве собственности владеет встроенным нежилым помещением, кадастровый номер: 13-13-01/382/2010-245, назначение: нежилое, общая площадь 267,6 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, дом 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 592654 от 21.02.2012 года.

Вышеуказанное нежилое помещение используется Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду за плату, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года, а также Договором аренды встроенного нежилого помещения в жилом доме от 01.03.2017 года.

25.07.2017 года возле многоквартирного дома, где располагается нежилое помещение, принадлежащее истцу, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, что привело к залитию данного помещения.

25.07.2017 комиссией в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» и Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» в присутствии истца (Индивидуального предпринимателя ФИО2) был составлен Акт о залитии, согласно которому был зафиксирован дефект трубы холодного водоснабжения, находящейся на балансе предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного встроенного нежилого помещения, а также оценки ущерба имущества, находящегося в данном помещении, истец вынужден был прибегнуть к услугам независимого оценщика, индивидуального предпринимателя ФИО3.

29.07.2017 года между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор № 168/17 на проведение экспертного исследования, а также Договор № 177/17 на проведение оценки ущерба имуществу. Стоимость исследований составила сумму 22000 руб. Оплата истцом исследований произведена в полном объеме, представлены платежные документы.

02.08.2017 года ответчику Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» направлено Уведомление о проведении независимого осмотра вышеуказанного транспортного средства, назначенного на 03.08.2017 года, полученные 02.08.2017 года, о чем имеется отметка о получении.

03.08.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 в присутствии представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» составлен Акт о повреждениях №853 от 03.08.2017 года.

На основании вышеуказанного Договора № 177/17 на проведение оценки ущерба имуществу, 11.08.2017 года, индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании вышеуказанного Акта о повреждениях № 853 от 03.08.2017 года, составлен Отчет № 177/17 об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате залитая по состоянию на 25.07.2017 года составляет 28810 руб.

Кроме того, На основании вышеуказанного Договора № 168/17 на проведение экспертного исследования, 11.08.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании вышеуказанного Акта о повреждениях № 853 от 03.08.2017 года, был составлен Акт экспертного исследования № 168/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения находящегося в подвальном помещении по адресу: <...>, после залива на день дачи исследования без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2017 года и составила 199295 руб.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что помещение ИП ФИО2 было залито. В результате залития имуществу встроенного нежилого помещения причинен ущерб, помещение требует восстановительного ремонта. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. То есть, в результате прорыва водопроводной трубы имуществу предпринимателя причинен вред.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочих вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. г п. 34 Правил № 644).

Материалами дела установлено, что затопление произошло вследствие аварии, произошедшей на сетях водоснабжающей организации - муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

Поскольку авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", что им не оспаривается, то наличие в действиях (бездействии) муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" вины в произошедшей аварии и причинно - следственной связи, суд считает доказанным.

Для установления размера ущерба, суд по ходатайству ответчика, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

является ли прорыв воды 25.07.2017 г. на трубопроводе холодного водоснабжения причиной повреждения (утраты) имуществу, находящемуся в нежилом помещении, и непосредственно нежилому помещению, находящемуся в собственности истца;

соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве, возведении, перепланировке, переустройстве, переоборудовании нежилого помещения, находящегося в собственности истца, требованиям технических регламентов и иных строительных норм и правил; если нет, то способствовали ли указанные нарушения возникновению, увеличению ущерба нежилому помещению, имуществу в нем находящемуся;

определить стоимость причиненного ущерба имуществу и нежилому помещению истца;

определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в ценах на июль 2017 г., на момент проведения экспертизы.

Из заключения эксперта №1629 от 14.09.2018 усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - прорыв воды 25.07.2017 г. на трубопроводе холодного водоснабжения является причиной повреждения непосредственно нежилому помещению, находящемуся в собственности истца.

По второму вопросу – не представляется возможным определить, какие именно работы производились при строительстве, перепланировке, переустройстве, переоборудовании нежилого помещения, находящегося в собственности истца, а, следовательно, и установить соответствие строительных работ требованиям технических регламентов и иных строительных норм и правил.

По третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций определяет размер ущерба, ввиду потери строительных конструкций и отделочных покрытий своих эксплуатационных качеств и функциональной принадлежности.

По четвертому вопросу – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в ценах на июль 2017 года составляет 128640 руб., а на момент проведения экспертизы составляет 126252 руб.

Выводы, сделанные экспертом, не опровергнуты сторонами, подтверждены экспертом при дачи им показаний в ходе судебного заседания, доказательств их недостоверности не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялось. Таким образом, данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу встроенного нежилого помещения, истцом в материалы дела представлен Отчет №177/17 от 11.08.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ИП ФИО3

Данное исследование проводилось истцом с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате залития.

Из выводов Отчета №177/17 от 11.08.2017 усматривается, что итоговая рыночная стоимость размера ущерба причиненного имуществу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате залития составила 28810 руб.

У суда не возникло сомнений в обоснованности проведенных исследований и судом не установлено наличие противоречий в выводах независимого оценщика, в связи с чем Отчет №177/17 от 11.08.2017 судом принят как одно из письменных доказательств по делу.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 157450 руб., которые складываются из затрат истца на восстановительный ремонт нежилого помещения в сумме 128640 руб. и стоимости размера ущерба, причиненного имуществу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате залития в сумме 28810 руб.

Госпошлина по делу в сумме 5218 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой досудебных исследований, в размере 15180 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132708900016, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5218 руб., судебные издержки, связанные с оплатой досудебных исследований, в размере 15180 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев