Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А84-814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-814/22
05 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», общество, истец; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горавтотранс» (далее – МУП «Горавтотранс», предприятие, ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору лизинга,

в присутствии в судебном заседании представителя истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к МУП «Горавтотранс» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №128 в сумме 32 575 433,16 рублей, из которых: 30 460 617,00 рублей – лизинговые платежи по срокам оплаты 25.12.2021, 25.01.2022, 25.02.2022; 2 129 064,08 рублей – неустойка.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление ПАО «ГТЛК» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2022 судебное заседание по делу назначено на 24.08.2022. В заседании суда объявлялся перерыв до 30.08.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №128 в размере 30 460 617,00 рублей и о прекращении производство по делу в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ АО «ГТЛК» от требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Одновременно, истец увеличил размер начисленной по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №128 неустойки и просит взыскать с ответчика пени в размере 2 782 882,16 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд в протокольной форме удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и принял к рассмотрению по существу требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 782 882,16 рублей.

Представитель ПАО «ГТЛК» в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

МУП «Горавтотранс» о месте и времени рассмотрения дела было уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск ответчик признал сумму основной задолженности в размере 30 460 617,00 рублей, представил доказательства ее погашения и заявил об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление АО «ГТЛК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 МУП «Горавтотранс» (лизингополучатель) и ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) заключили контракт №128 об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга – пассажирский транспорт (автобусы), закупаемый в рамках «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2014 №2788-р) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять транспортные средства и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условия, предусмотренных настоящим Контрактом.

Имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, его наименование, количество, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики, а также другие требования к транспортному средству, определяются прилагаемой к настоящему Контракту Спецификацией Приложение №1 к настоящему Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта его цена составляет 568 598 184,00 рублей. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон.

В силу пункта 2.4 Контракта, оплата осуществляется лизингополучателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно, в соответствии с «Графиком платежей» (Приложением №2/n к настоящему Контракту, где n – номер Графика платежей (Приложения) по соответствующему предмету лизинга), не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, указанного в Приложении №2.

Срок лизинга составляет: с даты передачи транспортных средств в лизинг и до 30.11.2023 года, но не более 60 месяцев (пункт 3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта лизингодатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.

Приложением №1 к Контракту стороны согласовали Спецификацию к автобусам городского сообщения большого класса, в том числе их количество – 50 единиц, а приложением №2 к Контракту - график платежей, согласно которому, начиная с 25.04.2019 и до 25.11.2023, ежемесячно 25 числа, лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговый платеж в сумме 10 153 539,00 рублей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту истец передал, а ответчик принял автобусы городского сообщения большого класса в количестве 50 единиц, что подтверждается Актами от 20.11.2018 №1 и от 21.11.2018 №2 передачи-приемки предмета лизинга.

Вместе с тем, как указывает АО «ГТЛК», ответчик взятые на себя обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28.12.2021 сумма задолженности по Контракту составила 70 575 230,53 рублей.

В связи с чем, 10.01.2022 АО «ГТЛК» обратилось к МУП «Горавтотранс» с претензией, в которой изложило требование о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик погасил долг по лизинговым платежам по Контракту в размере 30 460 617,00 рублей, истец отказался от данной части требований.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 2 782 882,16 рублей, начисленной за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей за периоды с марта 2021 года по март 2022 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные контрактом об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 01.11.2018 №128, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленные Контрактом (Приложение №2) лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что лизинговые платежи за периоды с марта 2021 года по март 2022 года были осуществлены с нарушением установленных Контрактом сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

При этом, исходя из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за нарушение ответчиком сроков перечисления лизинговых платежей за периоды с марта 2021 года по март 2022 года определена исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8% годовых), действующей на день вынесения настоящего решения, и составляет 2 782 882,16 рублей. Данная сумма не превышает размера пеней, который подлежит определению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты ответчиком лизинговых платежей.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требования истца о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по перечислению лизинговых платежей за периоды с марта 2021 года по март 2022 года в размере 2 782 882,16 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием истцом исковых требований в части взыскания лизинговых платежей в размере 30 460 617 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 121 364,07 рублей.

Расходы АО «ГТЛК» по оплате оставшейся суммы государственной пошлины, уплаченной за требование о взыскании лизинговых платежей, в размере 52 013,18 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы АО «ГТЛК» по уплате государственной пошлины за требование о взыскании неустойки в размере 12 499,75 рублей подлежат возложению на ответчика.

Дополнительно, поскольку размер взыскиваемой неустойки истцом был увеличен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340,00 рублей.

При этом, в порядке «взаимозачета» и в целях процессуальной экономии при исполнении настоящего решения, суд считает возможным не взыскивать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 340,00 рублей, уменьшив на эту сумму подлежащую возврату обществу из федерального бюджета государственную пошлину и одновременно увеличив размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То есть, возврату АО «ГТЛК» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 118 024,07 рублей (121 364,07 рублей – 3340 рублей), а взыскиваемая с ответчика в пользу истца государственная пошлина соответственно составит 67 852,93 рублей (52 013,18 рублей + 12 499,75 рублей + 3 340 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» от требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горавтотранс» задолженности по лизинговым платежам по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №183910206587891020100100320017712000 в размере 30 460 617,00 рублей.

Прекратить производство по делу №А84-814/2022 в части требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №183910206587891020100100320017712000 в размере 30 460 617,00 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горавтотранс» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» неустойку по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №183910206587891020100100320017712000 в размере 2 782 882,16 рублей (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 16 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 852,93 рублей (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 93 коп.).

Возвратить акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 024,07 рублей (сто восемнадцать тысяч двадцать четыре рубля 07 коп.), уплаченных по платежному поручению от 11.02.2022 №1162 через Банк ВТБ (ПАО).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья А.М. Архипенко