Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А51-30427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30427/2017
г. Владивосток
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2015, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о взыскании 16 000 000 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал, уточнил свои требования, пояснил, что не настаивает на требованиях в части установления очередности.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, также представил контррасчет неустойки. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в размере 1979428,15 руб. неустойки, исходя их однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 09 августа 2011 г. был заключен договор №16-Ю (договор), по условиям которого заявитель оказывает юридические услуги ответчику.

Ответчик нарушил условия заключенного договора по п.3 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги состоит (в частности по п. 3.2.) из ежемесячного вознаграждения (абонентская плата) в размере 200 000 рублей которое выплачивается с первое по пятое число каждого месяца.

В соответствии с условиями п. 5 договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0.3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствий с решением суда от 03 февраля 2015 года по делу №А51-23915/2014 по иску ООО ДВНПЦ «Океан» к ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании задолженности по договору заявителю была присуждена денежная сумма в размере 8 005 000 руб. 00 коп. (задолженность по абонентской плате на 25.08.2014). 17.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство №11738/15/41017-ИП. С момента вынесения указанного решения прошло более двух лег, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывается что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В отношении ответчика введено конкурсное производство (дело №А24-4922/2010), данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке, т.к. основные требования являются текущими, что установлено в рамках судебного разбирательства по делу №A51-23915/2014.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 28986105 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 16000000 руб.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство о снижении неустойки. Снижает неустойку до 1979428,15 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" 1979428,15 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в доход федерального бюджета 32794 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.