Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А27-626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-626/2017

«07» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ОАО «Шахта Заречная» ФИО2, город Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 27 547 100 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2016 №СУЭК-КУЗ-16/406, паспорт (до перерыва); ФИО4 – представителя по доверенности от 30.12.2016 №СУЭК-КУЗ-16/401, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.03.2017 №16, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 10.04.2017, паспорт (до перерыва)

у с т а н о в и л

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, АО СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее - ответчик, ОАО «Шахта Заречная») о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №СУЭК-КУЗ-16/3287ОС от 22.07.2016 в сумме 27 140 000 руб., пени в размере 407 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ОАО «Шахта Заречная» ФИО2 (далее- трете лицо, временный управляющий ФИО2).

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества №СУЭК-КУЗ-16/3287ОС от 22.07.2016 и основаны на положениях статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 26.06.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании (26.06.2017) поддержала ранее поступившее в суд заявление об изменении исковых требований от 31.05.2017, в соответствии с которым просит обязать ОАО «Шахта Заречная» исполнить обязательства по договору купли-продажи №СУЭК-КУЗ-16/3287ОС от 22.07.2016: 1. Оплатить Имущество в полном объеме, перечислить АО «СУЭК-Кузбасс» 100% предоплату в размере 27140000 руб. с НДС (п. 3.2. договора); 2. Принять Имущество в полном объеме - комбайн очистной DBT EL 3000, по адресу: <...> (раздел 4 договора).

Представители ответчика и третьего лица оставили разрешение данного заявления на усмотрение суда, представили в материалы дела дополнение к отзыву (с учетом данных уточнений).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 26.06.2017 суд рассмотрел уточненное исковое заявление и пришел к выводу, что оно не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, так как влечет одновременное изменение предмета и оснований иска.

Дело рассматривается по первоначальным исковым требованиям.

Суд в порядке, предусмотренном АПК РФ, 26.06.2017 объявил перерыв в судебном заседании до 03.07.2017, о чем представители лиц, участвующих в деле были извещены под расписку. Сведения о перерыве также размещены на официальном сайте суда.

После перерыва 03.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же лицом, с участием представителей истца и ответчика.

Явка представителя третьего лица после перерыва в судебное заседание не обеспечена, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие представителя от третьего лица не поступило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

После перерыва представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2016 между АО «СУЭК-Кузбасс» и ОАО «Шахта Заречная» был заключен договор купли-продажи имущества №СУЭК-КУЗ-16/3287ОС (далее – договор).

Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором следующее имущество: Комбайн очистной DBT EL 3000, инв. № КРА-34925, год выпуска 2004 (далее – Имущество).

Стоимость комбайна сторонами была согласована в размере 23 000 000 рублей, без учета НДС (п. 3.1. договора), что соответственно составляет 27 140 000 рублей с учетом НДС (18% - 4 140 000 рублей).

В части порядка расчетов, сторонами было согласовано условие, что оплата имущества производится в полном объеме, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% предоплаты за Имущество, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Срок оплаты истек 28.07.2016, оплата за Имущества не произведена.

В соответствии с п.9.6 вышеуказанного договора, истец направлял ответчику претензию №22-3/5663 от 14.11.2016 с требования произвести оплату за полученное имущество и начисленные в соответствии с 6.4 договора пени за просрочку вынесения оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату Имущества, претензия от 14.11.2016 оставлена без ответа, АО «СУЭК-Кузбасс» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта поставки товара покупателю и его приемка последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об оплате товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ответчику в соответствии с договором было передано имущество - Комбайн очистной DBT EL 3000, инв. № КРА-34925, год выпуска 2004, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2016.

При этом, ответчик, не отрицая факта исполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты по договору, отрицает факт передачи имущества в полном объеме со стороны истца и его получения ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчику были переданы лишь элементы очистного комбайна DBT EL 3000.

Данный факт подтверждался пояснениями представителей сторон, в том числе представителями истца, а также следует из заявлений об изменении исковых требований от 28.03.2017, от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что исходя из системного толкования положений действующего гражданского законодательства продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате только в случае, если сам Продавец исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора.

В данном случае, обязательства продавца по передаче имущества в адрес покупателя выполнены не были.

Акт приема-передачи имущества от 22.07.2016 не подтверждает факт передачи имущества, был подписан формально генеральным директором при заключении договора, так как фактически был его составной частью, был скреплен и прошит непосредственно с самим договором.

Формальное подписание Акта приема-передачи в отсутствие фактической поставки имущества, не подтверждает факт исполнения продавцом своего обязательства по передаче имущества в адрес покупателя.

В связи с тем, что представление доказательств в обоснование заявленных требований является обязанностью истца, то при недоказанности истцом заявленных требований и не подтверждении со стороны истца совокупности оснований для проведения расчетов у ответчика отсутствует обязанность оплатить заявленную в иске задолженность.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс» не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании пени.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина