Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-92406/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92406/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПРУТ» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО3 по дов. от 27.11.2018 № 10,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – ООО «Отель», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПРУТ» (далее – ООО ЧОО «СПРУТ», ответчик) о взыскании 3 060 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 22.03.2013 № 66-2/6 и 717 020 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2016 по 17.12.2018 с последующим начислением до фактической оплаты суммы долга.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «Отель» (займодавцем) и ООО ЧОО «СПРУТ» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 060 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 21.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику без оплаты процентов.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Отель» 22.03.2013 истец перечислил на расчетный счет ООО ЧОО «СПРУТ» денежные средства в сумме 3 060 000 руб. 00 коп.

Доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ООО ЧОО «СПРУТ» требования конкурсного управляющего истца от 02.11.2018 исх. № 259-40479 о возврате в течение трех рабочих дней суммы займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ООО ЧОО «СПРУТ» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 060 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 020 руб. 33 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных за период с 22.03.2016 по 17.12.2018, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПРУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель» 3 060 000 руб. 00 коп. задолженности, 717 020 руб. 33 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга – 3 060 000 руб. 00 коп. с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПРУТ» в доход федерального бюджета 41 885 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова