Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А59-8259/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8259/2023
13 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и

наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН

2543043145) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 8-ЭА

в размере 2 156 676 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» к

областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной

охраны лесов» о взыскании 1 017 330 рублей неосновательного обогащения, третьи лица: АО КИВИ Банк (ИНН <***>), АО «ГК Современные транспортные технологии» (ИНН <***>), при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 года, личность

удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 года, личность

удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Восток-ДВ» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 8-ЭА в размере 2 156 676 рублей.

Иск обоснован ссылками на нарушение ответчиком срока поставки товара, за что истцом начислено 3 173 976 рублей пени. С учетом получения выплат по банковской гарантии (1 017 300 рублей) истец просит взыскать с ответчика 2 156 676 рублей пени.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 017 300 рублей неосновательного обогащения, встречный иск обоснован отсутствием вины ответчика в просрочке поставки товара, в связи с чем оснований для взыскания пени с ответчика не имеется, а полученная истцом в качестве банковской гарантии сумма, обусловленная просрочкой поставки товара и выплаченная ответчиком банку-гаранту является неосновательным обогащением истца, подлежащим возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца уточнила иск, представила расчет пени за просрочку поставки товара с 03.10.2023 по 21.11.2023 года на сумму 3 051 900 рублей, за минусом поученной банковской гарантии истец просит взыскать 2 034 600 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.05.2023 года сторонами заключен договор на поставку товара № 8-ЭА, предметом которого является поставка вахтового автобуса на шасси ГАЗ-С41А23 «Садко Next» в количестве 3 единиц.

Цена договора – 20 346 000 рублей. Срок поставки – 30.09.2023 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение

возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем истца является Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

Таким образом, отношения сторон по исполнению указанного выше договора регулируются нормами гл. 30 ГК РФ и Законом № 223-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 03.10.2023 по 21.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента подписания соответствующих документов о принятии поставляемого товара покупателем.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар

считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставка товара имела место 22.11.2023 года, о чем представлена УПД № ДСАО-00070 от 22.11.2023 года, подписанная сторонами.

Изложенное подтверждает доводы истца о просрочке ответчиком поставки товара в период с 03.10.2023 по 21.11.2023 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора, и заключить договор с участником, занявшим второе место по результатам закупки, а также имеет право требовать оплату неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 03.10.2023 по 21.11.2023 года составляет 3 051 900 рублей, расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Судом также установлено, исполнение обязательств ответчика по договору было обеспечено банковской гарантией, предоставленной АО КИВИ Банк, в соответствии с которой истцу выплачено по требованию № 488 от 02.11.2023 года 1 017 300 рублей, составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара с 01.110.2023 по 01.11.2023 года.

В связи с частичным удержанием суммы неустойки за счет предоставленного обеспечения исполнения договора, размер заявленной неустойки составил сумму иска – 2 034 600 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При расчете неустойки истцом учтены положения статей 191, 193 ГК РФ об исчислении просрочки со следующего дня и о переносе последнего дня срока с нерабочего на следующий рабочий день.

Указанная неустойка признается судом обоснованной.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени суд отклоняет за необоснованностью.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке поставки товара в связи с наличием форс-мажора, связанного с выполнением АО «Автомобильный завоз ГАЗ» оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на:

-письмо АО «ГК «Современные транспортные технологии», адресованное ответчику, о том, что дата производства товара переносится на 30.08.2023 года по указанным выше обстоятельствам,

-письмо ООО «Группа Промавто», адресованное ответчику, о том, что транспортные средства по спецификации от 12.05.2023 года будут поставлены не ранее 30.09.2023 года,

-письмо ТПП от 08.11.2023 года о том, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к форс-мажорным.

Исходя из пункта 8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение условий настоящего договора, если это неисполнение явилось следствием возникновения какой-либо причины, которая находится вне пределов их контроля, включая бессрочные забастовки, трудовые споры, несчастные случаи, пожары, наводнения и стихийные бедствия.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации

свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта,

определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Перечень ТПП утвержден приказом ТПП РФ от 08.07.2021 N 64 (ред. от 29.12.2023) "Об осуществлении ТПП России координации и контроля за деятельностью уполномоченных торгово-промышленных палат по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках

внутрироссийской экономической деятельности" с Порядком осуществления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации координации и контроля за деятельностью уполномоченных торгово-промышленных палат по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности".

Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 (ред. от 21.12.2023) утверждено Положение о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В настоящем деле отношения по поставке возникли между российскими предприятиями, в связи с чем суд руководствуется указанным Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 (ред. от 21.12.2023), согласно которому под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Уполномоченные торгово-промышленные палаты свидетельствуют

обстоятельства непреодолимой силы по результатам определения совокупности

следующих признаков: а) Наличие обязательств по договору (контракту) и срок их исполнения. б) Характер и срок нарушения договорных обязательств.

в) Наличие и продолжительность обстоятельств, которые не могли быть

разумно предвидены заявителем как стороной договора (контракта) и имеют

чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность

рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в

конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник

гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не

мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

г) Наличие документального подтверждения компетентными органами

(организациями) события, которое может быть отнесено к обстоятельствам

непреодолимой силы.

д) Причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами

(событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по

договору (контракту).

е) Непричастность заявителя к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об

обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего

субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая

является территорией их деятельности (далее по тексту - территориальный принцип).

Свидетельствование уполномоченной торгово-промышленной палатой

обстоятельств непреодолимой силы включает в себя следующие этапы: прием заявления; оценка заявления и прилагаемых к нему материалов; проведение экспертизы; оформление заключения, мотивированного отказа; выдача заключения, мотивированного отказа.

В п. 15 указанного Положения также установлено, что уполномоченные

торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах

непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту - территориальный принцип).

В настоящем деле письмо ТПП представлено от ТПП Сахалинской области, тогда как обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы, возникли на территории иного субъекта РФ.

Как указано в Положении, наличие обстоятельств непреодолимой силы устанавливается уполномоченной торгово-промышленной палатой с учетом каждого конкретного случая, исходя из условий договора (контракта), совокупности признаков, указанных в пункте 1.4 Положения, а также документов и сведений, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Положения.

По результатам проведенной экспертизы при наличии совокупности всех признаков, указанных в пункте 1.4 Положения, и отсутствии указанных в пункте 5.6.2 Положения оснований для отказа в выдаче заключения, специалист приступает к оформлению заключения.

Заключение оформляется на официальном бланке уполномоченной торгово-промышленной палаты.

Заключение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части указываются: регистрационный номер исходящего документа, его дата, наименование уполномоченной торгово-промышленной палаты, принявшей решение; наименование сторон договора (контракта), реквизиты договора (контракта), предмет обращения; правовые основания, в соответствии с которыми уполномоченная торгово-промышленная палата свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы.

В описательной части указываются приведенные заявителем обстоятельства и доводы, а также просьба заявителя.

В мотивировочной части указываются: установленные юридически значимые факты и иные обстоятельства, связанные с обращением; выводы, вытекающие из установленных фактов и обстоятельств, обоснования, на которых основаны доводы в пользу принятого решения; наличие причинно-следственной связи между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств.

В резолютивной части указываются: наименование уполномоченной торгово-промышленной палаты, принявшей соответствующее решение; наименование заявителя, в отношении которого принято решение; реквизиты договора (контракта): его номер, дата, стороны, предмет; событие, которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы, препятствующее надлежащему исполнению обязательств, начало и окончание срока действия такого события; принятое решение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы; указание периода действия обстоятельств непреодолимой силы, в отношении которых принято решение.

Форма заключения приведена в приложении 2 к настоящему Положению и предусматривает утвердительную форму изложения выводов о наличии указанных обстоятельств («Союз "Торгово-промышленная палата _______________" (полное наименование) на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличие обстоятельства/обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного ____ (пунктом/статьей) Договора, которое препятствует ________________ (наименование юридического лица Исполнителя или Поставщика) выполнить обязательства по _______ (существо обязательства перед _____________________ (наименование юридического лица Заказчика или Покупателя)), предусмотренные ___ (пунктом/статьей) Договора, а именно: __________________________ (указывается событие, которое препятствует надлежащему исполнению указанного обязательства в период _______ (указать период), в течение которого имело место обстоятельство непреодолимой силы).

Представленное ответчиком письмо ТПП Сахалинской области указанной форме заключения не соответствует, выдано ТПП Сахалинской области об обстоятельствах неисполнения обязательств, возникших на территории иного субъекта РФ, в письме содержится указание на возможность признания обстоятельств, влекущих существенное изменение обстоятельств при исполнении договора (ст. 451 ГК РФ).

С учетом изложенного, представленное ответчиком письмо не является заключением ТПП об обстоятельствах непреодолимой силы, а лишь указывает на возможность рассмотрения вопроса об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, которое допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб,

значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, судом установлено, что в договоре производитель товара не поименован, а в Техническом задании приведено описание товара без указания на производителя АО «Автомобильный завод «ГАЗ», а в п. 1.1 договора указано на возможность поставки эквивалента указанного товара с соответствующим техническому заданию описанием.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за просрочку поставки товара.

Суд также учитывает, что из переписки ответчика с его контрагентами следует, что спецификация на товар датирована 12.05.2023 года.

Представленное ответчиком письмо АО «ГК Современные транспортные технологии» без даты и номера содержит сведения о том, что срок поставки смещен на коней августа 2023 года, то есть ответчику о невозможности поставки товара к согласованному с истцом сроку было известно до 30.08.2023 года, однако истцу о невозможности исполнения договора в срок ответчик сообщил 26.09.2023 года, то есть за 4 дня до истечения срока поставки, что не может быть оценено судом в качестве добросовестного и осмотрительного поведения ответчика.

Несвоевременная поставка товара ответчику в связи с выполнением оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Обстоятельства, относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе возможность задержки поставки заводом-изготовителем товара.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

В указанном случае ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, суд учитывает, что договор между сторонами заключен в условиях специальной военной операции, на момент заключения договора ответчик должен был предполагать о возможности возникновения обстоятельств, которые повлияют на сроки исполнения договора.

Учитывая начало специальной военной операции в феврале 2022 года, обстоятельства, связанные с выполнением государственных оборонных заказов не отвечают критериям чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и

их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств исполнения договора, признает установленных размер неустойки завышенным.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд уменьшает сумму начисленной истцом неустойки до 1 017 300 рублей, что не превышает неустойку, исчисленную за спорный период с 03.10.2023 по 21.11.2023 года из расчета двукратной ставки ЦБ РФ.

Указанная сумма, как установлена судом, получена истцом посредством банковской гарантии, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки сверх указанной выплаты по банковской гарантии и отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска суд также отказывает, исходя из следующего.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (встречный истец) просит взыскать с областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» 1 017 330 рублей неосновательного обогащения, выплаченного встречным истцом банку-гаранту и 1 393, 56 рублей, выплаченных встречным истцом банку-гаранту в виде вознаграждения в связи с выплатой по банковской гарантии.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение встречного иска на указанные суммы.

Указанные суммы встречный истец считает неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, встречным истцом нарушены договорные в части срока поставки товара, за что встречным ответчиком правомерно начислена неустойка, которая снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до размера полученной встречным ответчиком гарантии.

Отсюда у суда отсутствуют основания считать указанную выплату, компенсированную банку-гаранту встречным истцом, неосновательным обогащением

встречного ответчика за счет встречного истца, равно, как и уплаченную встречным истцом банку-гаранту сумму платы (вознаграждения) за перечисление сумм по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд также отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Без учета снижения неустойка, заявленная в иске, составила 2 034 600 рублей, пошлина за иск в этом случае составила 33 783 рубля, уплачено истцом 33 173 рубля, 610 рублей в бюджет не доплачено.

По встречному иску сумма требований составила 1 018 693,56 рублей, госпошлина составляет 23 187 рублей, уплачено встречным истцом 23 173 рубля, недоплачено в бюджет 14 рублей, уплаченные встречным истцом суммы госпошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 2 034 600 рублей.

В удовлетворении иска областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 8-ЭА в размере 2 034 600 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» к областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании 1 017 330 рублей неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Сахалинской области. Решение сторонам не направлять. Судья О.А. Портнова