Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-20088/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20088/2025
г. Новосибирск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Енисей» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 801 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 02.04.2024 в размере 89 578 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Енисей» (далее – истец, ООО «СЗ «Енисей», общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Эко плюс», управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 801 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 02.04.2024 в размере 89 578 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Енисей» и ООО УК «ЭКО Плюс» во исполнение пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключён договор от 05.10.2022 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.3. которого управляющая организация в течение согласованного Договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять иные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом в многоквартирном доме, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры не заключил, при этом, получая плату с собственников помещений, что предусмотрено пунктом 3.1.13., 5.6. Договора, пользовался коммунальными ресурсами, оплачиваемыми истцом, в то время как отсутствие заключенных в установленном порядке договоров не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, истцом, как лицом, передавшим дом на управление ответчику, вместо управляющей организации понесены расходы в размере 1 112 801 руб. 11 коп. за

период ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 с учетом корректировочных актов и счетов- фактур, а именно: за тепловую энергию; водоотведение; холодное водоснабжение, электрическая энергия.

Письмом исх. № 14 от 11.04.2023, претензией исх. № 41 от 01.11.2023 застройщик информировал управляющую организацию о необходимости возврата денежных средств за период ноябрь-декабрь 2022, январь 2023 в размере 1 112 801 руб. 11 коп. с подтверждением объёма поставленной энергии и оказанных услуг ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных ресурсов. Однако требования Общества не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом в многоквартирном доме, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры

на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации (чего сделано ответчиком не было). При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна как минимизировать затраты собственников помещений в МКД, исключая необоснованные начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций, так и требовать внесения платы за коммунальные услуги, что согласуются с установленным стандартом поведения управляющей организации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А03-987/2020).

Исходя из указанного подхода, с даты заключения Договора (который был заключен 05.10.2022) управляющая организация выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями (пункт 35 Постановления № 22, ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Данный правовой подход отражен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А03-8252/2023.

Пунктом 3.1.14. Договора и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» предусмотрена обязанность ответчика от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими либо иными организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечение коммунальных услуг, обслуживание внутридомового оборудования. В свою очередь пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (в отсутствие договора).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 112 801 рубля 11 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 02.04.2024 в размере 89 578 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Енисей» (ИНН <***>), г. Новосибирск, неосновательного обогащения в размере 1 112 801 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 02.04.2024 в размере 89 578 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 071 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина