Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-8130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-8130/2024


Дата принятия решения – 24 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 423 301 руб. 09 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, диплом представлен, ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2024, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Интеграция» (далее – ООО «Телеком Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (далее – ответчик) о взыскании  25 423 301 руб. 09 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исковое заявление ООО «Телеком Интеграция» принято,  возбуждено  к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024 на 12 час.00 мин, ответчику в порядке подготовки дела к судебном разбирательству предложено представить обоснованный отзыв на исковое заявление, переписку с истцом, а также доказательства оплаты задолженности.

17.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено, ответчику  предложено представить обоснованный отзыв на исковое заявление.

23.04.2024 истец исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не согласился, просил предоставить время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представил истцу проект мирового соглашения.

Истец возражал по условиям мирового соглашения, представленного ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2024 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Стороны не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, выслушав возражения истца по условиям проекта мирового соглашения, просит предоставить время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец возражал.

Ответчик просил истребовать от истца оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению для их обозрения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд продлил перерыв в судебном заседании до 24.05.2024 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Ответчик представил проект мирового соглашения для истца с внесенными изменениями.

Истец ознакомился с условиями представленного проекта и пояснил, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиям не возможно.

Суд посчитал необходимым предоставить ответчику время для ознакомления с оригиналами документов, приложенных к исковому заявления, и в соответствии со статьей 163 АПК РФ продлил перерыв в судебном заседании до 24.05.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Ответчик после ознакомления с подлинниками документов, ссылается на несоответствие подписи директора на ряде документов (КС-2 и КС-3 от 15.09.2020 № 1 на сумму 10 956 521 руб. 09 коп., КС-2 и КС-3 от 15.09.2020 на сумму 26 466 780 руб.) подписи директора в договоре.

Истец пояснил, что указанные в расписке об ознакомлении с оригиналами документов, с которым ответчик не ознакомился в виду их не предоставления истцом, у истца отсутствуют, поскольку являются документами ответчика и представлялись истцу ответчиком.

Истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, ссылается на осуществление оплат за выполненные работ со ссылкой на оспариваемые ответчиком акты в назначении платежей.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 28.02.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 183-ТИ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект: Комплексная система защиты информации информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности (2-я очередь) ООО «Газпром трасгаз Москва», код стройки 014-2004523, с использованием оборудования и материалов поставки генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, а также выполнить пусконаладочные работ «вхолостую» и сдать их генподрядчику, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, утвержденной заказчиком и рабочей документацией, допущенной в производство работ, а также в любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная цена работ составляет 31 489 421 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются генподрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.4 договора при условии получения платежей за выполненные субподрядчиком работы от заказчика либо указанного им лица.

В качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период генподрядчик вправе удержать гарантийное обеспечение в размере 5% от стоимости выполненных работ. Оплата генподрядчиком удержанного обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период осуществляется равными долями по истечении каждого календарного года в течение гарантийного периода согласно статье 8 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 №  1 от 15.09.2020 на сумму 10 956 521 руб. 09 коп., № 2 от  15.09.2020 на сумму 26 466 780 руб., всего на сумму 37 423 301 руб. 09 коп. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик частично произвел оплату работ платежными поручениями № 277 от 26.01.2021, № 279 от 26.01.2021, № 488 от 05.02.2021, № 490 от 05.02.2021, № 763 от 24.02.2021, № 765 от 24.02.2021, № 944 от 04.03.2021, № 946 от 04.03.2021, № 1097 от 18.03.2021, № 1099 от 18.03.2021, № 1327 от 01.04.2021, № 1329 от 01.04.2021, всего на сумму 12 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что  сумма задолженности составляет  25 423 301 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2024 № 2ТИ-565 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на несоответствие подписи директора на ряде документов (КС-2 и КС-3 от 15.09.2020 № 1 на сумму 10 956 521 руб. 09 коп., КС-2 и КС-3 от 15.09.2020 на сумму 26 466 780 руб.) подписи директора в договоре.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

Исследовав спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд установил, что данные документы помимо подписи, проставленной в графах «генподрядчик», «принял: генеральный подрядчик» на документах имеется печать ответчика.

Наличие на актах приемки выполненных работ и справках КС-3 оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по данному основанию не заявлено.

Устоявшейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика расценивается как свидетельство того, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявлялось. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19- 26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40- 175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57- 31954/2016).

Суд также учитывает, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается и иными представленными в материалы дела документами. Так, истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту от 01.10.2020 № 459, подписанный, в том числе ответчиком, а также производимые ответчиком оплаты за выполненные работ со ссылкой в назначении платежа на спорные КС-3 № 1, № 2.

Следует также отметить, что с момента заключения договор до обращения истца с иском в суд от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения (непринятия) работ, предусмотренных договором либо непредоставления первичной приемочной документации по выполненным работам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие направление претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ, а также отказ от договора по причине невыполнения истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором стоимостью 37 423 301 руб. 09 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком  без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом работы выполнены, срок их оплаты наступил, в том числе по гарантийному удержанию, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате полностью не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в размере 25 423 301 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 423 301 руб. 09 коп. долга, 150 177 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова