Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А41-45079/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-45079/19
26 июля 2019 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Горшковой М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-45079/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 880 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 22.02.2017 за несвоевременную выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710733596, расходов на оплату экспертизы в размере 1 734 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

без вызова сторон


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Щит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 880 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 22.02.2017 за несвоевременную выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710733596, расходов на оплату экспертизы в размере 1 734 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18.06.2019, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.07.2019.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возаражает против исковых требований в полном объеме., заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

11.07.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

В суд поступило заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об изготовлении мотивированного решения по делу № А41- 45079/2019 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФОРД ФОКУС г/н У3990Е34 принадлежащим на праве собственности ФИО1 (полис ЕЕЕ 0710733596) и автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 г/н <***>.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 г/н <***>.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

28.10.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 16-10-0068-ДЦ, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Переход права требования подтверждается Дополнительным соглашением.

ООО «Правовой щит» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 22.11.2016 в размере 17500 руб.

25.11.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре размера страховой выплаты и просьбой организовать независимую экспертизу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало данное заявление, ООО «Правовой щит» обратилось в ООО «Судэль» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании экспертного заключения № 1366/16 установлена величина расходов на восстановительный ремонт в размере 30 300 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Судэль» составила 10 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

На основании досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 12 800 руб., а так же частично погасило расходы на экспертизу в размере 8265 руб. 43 коп. Расходы на аварийного комиссара 7 200 руб., проведение экспертизы в размере 1734 руб. 57 коп. ответчиком не возмещены, равно как и не выплачена неустойка.

Поскольку претензия не исполнена в части оплаты расходов на экспертизу, расходов на аварийного комиссара, начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несогласие со страховой выплатой направлено в адрес ответчика 09.11.2016г.

Истцом начислена неустойка за период с 30.11.2016г. по 22.02.2017г. в размере 10 880 руб. из расчета (12800 руб. х 0,01% х 85 дн). Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, расчет неустойки произвести по двукратной ставке ЦБ РФ.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 5 440 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 1 734 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенных в пунктах 100, 101, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела стоимость услуг ООО «Судэль» по проведению экспертизы по определению величины расходов на восстановительный ремонт составила 10 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено. Учитывая частичное возмещение ответчиком расходов по проведению экспертизы в размере 8265 руб. 43 коп., оставшаяся часть 1734 руб. подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленного иска.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Заявление ООО «Правовой Щит» о возмещении причиненного ущерба содержало требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 2002 от 01.11.2016. Соответственно, они относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.03.2019 № 0408-19-ЮР, платежным поручением № 150 от 17.04.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 2 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Щит» неустойку в размере 5 440 руб., (применив положения ст. 333 ГК РФ) расходы по оплате экспертизы в размере 1 734 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяМ.П. Горшкова