Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А73-5707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5951/2022
08 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

на определение от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А73-5707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, эт. 3, оф. 315)

о взыскании 1 252 711,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ООО «АврораИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ООО «Армада», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 235 643,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 068,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Армада» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов на представителя в размере 331 485,80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.202, с ООО «АврораИнжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «АврораИнжиниринг», не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о недоказанности причинной связи между расходами на представителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и рассмотрением настоящего дела, поскольку: ИП ФИО3 осуществляет более 120 видов экономической деятельности по ОКВЭД, но деятельность в области права не осуществляет, материалами дела не подтверждено наличие у него юридического образования, работников у него нет; ИП ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях, не осуществлял подготовку процессуальных документов, представителем ответчика являлся ФИО2; какие-либо отношения между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Совершенные ответчиком платежи являются способом обналичивания денежных средств. Судами не учтены истребованные из ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска и ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО доказательства, подтверждающие отсутствие причинной связи.

ООО «Армада» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком в обоснование заявления договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021 (договор) между ООО «Армада» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 03.12.2021 на сумму 231 190 руб., акт выполненных работ от 03.03.2022 на сумму 56 900 руб., акт выполненных работ от 18.05.2022 на сумму 42 100 руб., платежные поручения № 882 от 06.12.2021 на сумму 165 000 руб., № 147 от 21.02.2022 на сумму 66 190 руб., № 190 от 04.03.2022 на сумму 56 900 руб., № 512 от 18.05.2022 на сумму 42 100 руб., суды признали доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 15 постановление Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

В этой связи суды исключили из состава судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, отправке документов, консультации заказчика.

Судами также не установлено оснований для взыскания в составе судебных расходов стоимости услуг по подготовке ходатайств о привлечении к участию третьих лиц от 12.07.2021 (3 000 руб.) и о приостановлении производства по делу от 12.07.2021 (3 000 руб.), в связи с отказом определением суда от 13.07.2021 в их удовлетворении.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, цену иска, количество проведённых с участием представителя судебных заседаний, объём и сложность процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суды пришли к выводу о чрезмерности расходов на услуги представителя, снизив их размер до 130 000 руб., в том числе 85 000 руб. – в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «АврораИнжиниринг» оспаривает факт оказания услуг, указывая на отсутствие причинной связи между расходами на представителя ИП ФИО3 и рассмотрением настоящего дела ввиду фактического представления интересов ответчика ФИО2

Отклоняя доводы истца об оказании услуг не ИП ФИО3, а представителем ФИО2, суды учитывая правовую позицию в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, исходили из того, что отсутствие письменного договора на привлечение соисполнителя для оказания услуг по договору не может лишить сторону права на возмещение судебных расходов при доказанности их несения в конкретном деле. В настоящем случае спор об оплате услуг отсутствует, оплата произведена ответчиком по договору без каких-либо возражений относительно личности исполнителя.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает пункт 1.1 договора, согласно которому заказчик выписывает на имя лица, указанного исполнителем, доверенность; а также наличие у ФИО2 доверенности действовать от имени ООО «АврораИнжиниринг».

Довод, приведенный в пункте 2 жалобы, противоречащий доводам в пункте 1 жалобы, о том, что ФИО2, как и ИП ФИО3, ответчику юридические услуги не оказывал и не мог оказывать, отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Отсутствие у ИП ФИО3 юридического образования, на что указано в кассационной жалобе, при не исключает установленных судами обстоятельствах факт оказания услуг и их оплату.

Осуществление деятельности ИП ФИО3 без внесенных в государственный реестр кодов ОКВЭД по оказанию юридической помощи не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с учетом фактического оказания услуг.

Ссылка на истребованные из ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска и ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО доказательства также не опровергает факт оказания юридических услуг по договору. Нарушение правил бухучета и налоговой отчетности не свидетельствует о неоказании услуг.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А73-5707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Я.В. Кондратьева