Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-37798/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37798/23-141-313
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ФГБУ «РФИ Минприроды России» (ИНН <***>)

к ООО «МВ-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 182 273 руб. 18 коп.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РФИ Минприроды России» обратилось с исковым заявлением к ООО «МВ-Сервис» о взыскании 162 357руб. 29коп. штрафа и 19 915руб. 83коп. неустойки по контракту №0373100103722000015 от 01.07.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0373100103722000015.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что ответчиком 25.07.2022г. был поставлен товар, однако в ходе приемки товара были выявлены недостатки, в результате чего 28.07.2022г. был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара.

В соответствии с п. 12.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

24.08.2022г. истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены не были, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 9.3 контракта в размере 162 357руб. 29коп., а также неустойка, предусмотренная п. 9.14 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 19 915руб. 83коп. за период с 22.08.2022г. по 05.09.2022г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 469, 470, 475 ГК РФ, исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку несоответствия товара, указанные в мотивированном отказе истцом не обоснованы, а также учитывая отсутствие товара на рынке, в связи с экономической ситуацией, сложившейся из-за действий недружественных стран, замена товара не представляется возможной.

Так, 13.09.2022г. УФАС по г. Москве принято решение по делу №077/10/104-13849/2022, которым отказано ФГБУ «РФИ Минприроды России» по включении сведений об ООО «МВ-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «МВ-Сервис» были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что товарная накладная №145 от 25.07.2022г. подписана истцом, техническое обоснование выводов о несоответствии товара истцом не представлено, аналогичные выводы также установлены УФАС по г. Москве при принятии решения об отсутствии виновных действий ответчика при исполнении обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 162 357руб. 29коп. за неисполнение обязательств по поставке товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.2 контракта поставка всего товара осуществляется единовременно в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены 25.07.2022г., что подтверждается товарной накладной №145, суд приходи к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2022г. по 25.07.2022г. в размере 1 731руб. 81коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Федерального гсударственного бюджетного учреждения «Российский фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России» (ИНН <***>) неустойку по контракту №0373100103722000015 от 01.07.2022г. в размере 1 731руб. 81коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян