Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А13-8024/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8024/2025
город Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать обозначение «Городок» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами),

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, ФИО3 по доверенности от 16.09.2025, (с использованием систем веб-конференции), от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.09.2025 (с использованием систем веб-конференции),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение «Городок» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности использует обозначение «Городок», права на товарный знак, на который зарегистрированы за истцом.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Код для идентификации:

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие факта нарушения исключительных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «Городок» по свидетельству Российской Федерации № 718224, зарегистрированного 03.07.2019 с приоритетом от 05.06.2017, в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ «продажа товаров; продажа промышленных и продовольственных товаров».

В результате закупки товара, проведенной 08.07.2025 в магазине, расположенном по адресу: <...>, истцом установлено, что в данном магазине деятельность по продаже товаров осуществляет ответчик, используя на вывесках обозначение «Городок» для индивидуализации услуг данного магазина. В кассовом чеке от 08.07.2025 содержится обозначение: Универсам «Городок».

В целях защиты нарушенного ответчиком исключительного права истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество средству индивидуализации, возникшему ранее, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Используемое ответчиком обозначение «Городок» является фонетически и семантически тождественным с защищаемым товарным знаком, а осуществляемая ответчиками деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения является идентичной (близка к идентичности) с услугой «продажа товаров» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак.

Факт принадлежности истцу товарного знака «Городок» подтвержден свидетельством Российской Федерации № 718224.

Факт использования ответчиком обозначения «Городок» подтвержден материалами дела: кассовым чеком от 08.07.2025, видеозаписью закупки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами: договором на демонтаж светового короба № 98 от 23.09.2025, актом о сдаче-приемке выполненных работ № 338 от 23.09.2025 подтверждается факт проведения по заданию ответчика демонтажных работ в отношении

светового короба «Городок» по адресу: Вологодская область, поселок Тоншалово, площадь Труда, дом № 4.

Истцом факт прекращения ответчиком использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Городок», не оспаривается.

Таким образом, требование истца исполнено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать обозначение «Городок» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин