Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А32-37249/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37249/2013
г. Краснодар
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230818200162) – ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие третьих лиц: – ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-37249/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности снести трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика (со взысканием с него необходимых расходов) в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доля В.Н., ФИО6, ФИО4 и ООО «Ромекс-Кубань».

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2014, решение от 04.03.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика снести спорный объект в течение четырех месяцев со дня принятия постановления.

25 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 004936502.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления от 10.07.2014 в размере 20 тыс. рублей в день.

Определением суда от 13.12.2021 заявление администрации удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 13.12.2021 отменено; в удовлетворении заявления администрации о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 07.06.2022 и оставить в силе определение от 13.12.2021. Как указывает податель жалобы, регистрация права собственности на спорное здание за ФИО7 не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу. Спорный объект уже признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Предприниматель не исполнил постановление апелляционного суда от 10.07.2014. Суды неправомерно учли решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-2832/15.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения администрации с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-2832/15, которое принято с участием администрации (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 указанное решение от 18.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения).

Исполнительное производство от 17.01.2016 № 96672/16/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2014 серии АС № 004936502, окончено постановлением от 30.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ввиду невозможности его исполнения в связи с тем, что должником утрачена возможность исполнения судебного акта. В ходе исполнительных действий установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-2832/15 признано право собственности на спорный объект за гражданином ФИО7 Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО7 (регистрационная запись от 20.07.2016 № 23-23/001-23/001/837/2016-652/2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что реальное исполнение постановления суда от 10.07.2014 именно предпринимателем невозможно, спорное имущество находится в фактическом владении ФИО7 Доказательства повторного предъявления администрацией исполнительного документа к исполнению с учетом положений частей 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют; сроки, установленные названным законом для осуществления указанного действия, истекли (уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу № А32-27993/2015).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-37249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина