Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А75-9068/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «11» июля 2019 г. Дело № А75-9068/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019. В полном объеме судебный акт изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,

ул. Жилая, стр. 8, корп. 1) о взыскании 1 875 374 руб. 24 коп., без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с исковым заявлением к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 21.07.2009 № 2 задолженности за период

с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 1 017 428 руб., неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018 в размере 857 946 руб. 24 коп., а так же неустойки (пени) с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 04.07.2019 в 14 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска

в части взыскания основного долга в размере 1 017 428 руб., подписанное директором Мага А.В., в остальной части исковые требования истцом уточнены: истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с 06.07.2016 по 30.04.2019 в размере

980 037 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 1 017 428 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2009 № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату сети теплоснабжения микрорайонов города Нефтеюганска в 2-х трубном исполнении, общей протяженностью 22 275,15 м., согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 21.07.2009 по 21.07.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Арендная плата устанавливается в размере 300 141 руб. 26 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, и оплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (без учета налога на добавленную стоимость) (пункты 3.1, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По доводам истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, он, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 07.02.2019 № Исх.-884/19-0.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, оплате (возмещению) стоимости потребленных коммунальных услуг.

Ответчик в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные платежи по договору за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 1 017 428 руб. уплатил несвоевременно.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 980 037 руб. 60 коп. за период с 06.07.2016 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии в силу пункта 4.7 договора при нарушении срока арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств

и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения

от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи

с просрочкой внесения ответчиком платежей, сопоставимых по размеру с заявленной

к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности

и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее до 450 000 руб.

Наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки

до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не подтверждено. Значительный размер санкции обусловлен длительностью просрочки уплаты долга.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию

в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исправить допущенные

в резолютивной части решения суда описки, опечатки, арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части судебного акта вынесенной 04.07.2019, изложив

ее в новой нижеприведенной редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска от иска в части взыскания основного долга в размере 1 017 428 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в пользу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска неустойку (пеню) за период с 06.07.2016 по 30.04.2019 в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова