Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-58522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58522/23-150-309
11 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 1125024004918, дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 5024129468)

к ООО «МИЛЛЕННИУМ ПЛЮС» (111397, ГОРОД МОСКВА, БРАТСКАЯ УЛИЦА, 15, 1, 100, ОГРН: 1027739123587, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7710404635)

о взыскании 327 111,11 руб. пени за период с 02.04.2022 по 02.12.2022 по договору от 26.09.2013 № 50-0009С-05-08-08, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИЛЛЕННИУМ ПЛЮС» 327 111,11 руб. пени за период с 02.04.2022 по 02.12.2022 по договору от 26.09.2013 № 50-0009С-05-08-08.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 22.05.2023 и размещена на сайте суда.

От ответчика 30.06.2023 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель) и ООО «МИЛЛЕННИУМ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2013 № 50-0009С-0508-08, согласно которому арендодатель представил арендатору в пользование лесной участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67, площадью 3,55 га., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поваровское участковое лесничество, квартал 41, выдел 26, для осуществления рекреационной деятельности, сроком действия до 25.09.2062.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 26.09.2013 № 50-0009С-05-08-08, задолженность ответчика перед истцом в виде пени составляет 327 111,11 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 02.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Договором аренды от 26.09.2013 № 50-0009С-05-08-08 предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора), в связи с чем истцом ответчику начислены пени за период с 02.04.2022 по 02.12.2022 в размере 327 111,11 руб.

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы в период с 31.03.2022 по 30.11.2022, которые являются текущими.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, таким образом указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.


Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, оплаты пени в размере 327 111,11 руб. в сроки установленные договором, требование истца о взыскании пени признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕННИУМ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору аренды от 26.09.2013 № 500009С-05-08-08 за период с 02.04.2022 по 02.12.2022 в размере 327 111,11 руб. (триста двадцать семь тысяч сто одиннадцать рублей одиннадцать копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕННИУМ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. (девять тысяч пятьсот сорок два рубля).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова