Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-4551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4551/2023
г. Уфа
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 271 788 руб. 15 коп.

треть лицо: Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2 представитель доверенность - от 11.05.2023, диплом №1696 от 09.07.2016, паспорт.

от ответчика – (лично) ФИО3, доверенность №5 от 26.01.2023, диплом №100 от 10.07.2014, паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» с требованием о взыскании 6 141 800 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, 129 987 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

19.05.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит при вынесении решения учесть фактически произведенный зачет компенсации (возмещения) суммы стоимости понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в счет оплаты покупной стоимости товара надлежащего качества (из другой партии).

Ответчиком также представлен расчет суммы подлежащей зачету, согласно которому ответчик указывает, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, просит принять указанный расчет и с учетом проведенного зачета в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв, против доводов ответчика возражает.

22.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 6 141 800 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, 337 883 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения долга.

22.09.2023 уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом возражений истца.

Ответчик указывает, 12.04.2022 года Администрация городского поселения город Баймак МР Баймакский район РБ направила в адрес ответчика претензионное письмо исх.436, согласно которому указаны сроки устранения выявленных недостатков до 29.04.2022г., к письму приложено предписание №1/22 об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ от 11.04.2022 года, где указано в п.1, что ровность бетонного покрытия не соответствует СП 82.13330. 2016.

Между руководителями истца и ответчика имеется переписка в мессенджере о том, что 13 августа 2022 года ООО «Уралспецстрой» направило письмо исх.152-22, изложена просьба руководителя ответчика перезвонить по Баймаку. По мнению ответчика, нарушения были выявлены и о них было сообщено в предусмотренный договором срок.

07 ноября 2022 года подрядчиком ООО «Бирьстрой» был выставлен акт №19 на перемонтаж брусчатки на сумму 695 000 руб., и акт №17 от 10 октября 2022 года на перемонтаж брусчатки на сумму 2 782 500 руб.

В результате проведенных мероприятий по устранению замечаний муниципального заказчика ООО «Уралспецстрой» понесло расходы в размере 3 477 500 руб.

15 мая 2023 года в адрес ООО «Брусчатка Премиум» была направлена претензия с требованием уменьшить закупочную стоимость партии, направленной в г. Бирск на 30% и выплате фактически понесенных убытков в сумме 3 477 600 руб. ответа на претензию не поступало.

Уведомление о проведении зачета в части суммы причиненных убытков в размере 3 477 600 руб. было направлено в адрес ООО «БрусчаткаПремиум» одновременно с направлением настоящего отзыва, уведомление поступило в адрес истца 25 мая 2023 года, таким образом, ответчика считает, что сумма предъявленных требований подлежит уменьшению на сумму проведенного зачета.

Направленный акт сверки с нулевым сальдо с уведомлением о проведении зачета не возвращен с замечаниями, все это свидетельствует о состоявшейся оплате путем зачета

На основании изложенного ответчик просит при вынесении решения учесть фактически произведенный зачет компенсации (возмещения) суммы стоимости понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в счет оплаты покупной стоимости товара надлежащего качества (из другой партии).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества плитки выборочно, с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии геометрических параметров выборочно демонтированной плитки заявленным параметрам в представленных накладных на поставку.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, согласно которому считает заявленное ходатайство необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно, п. 3.1 заключенного между сторонами договора, приемка и осмотр Товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется Покупателем или его уполномоченным представителем при получении Товара.

В соответствии, с п. 3.2 заключенного между сторонами договора в случае обнаружения дефектов бетонной поверхности плит бетонных тротуарных, Покупатель обязан до начала укладки Товара вызвать представителя Поставщика. В случае несоблюдения данного условия Покупателем, Поставщик не несет ответственность перед Покупателем за возникшие в дальнейшем рекламации к Продукции.

Претензий по качеству поставленного Истцом в адрес Ответчика товара, ранее Ответчиком не направлялось, ни письменно и ни устно, поставленный товар был принят Ответчиком без замечаний.

В претензионном письме Администрация городского поселения города Баймак исх. № 436 от «12» апреля 2022 года указывает, на нарушение Ответчиком правил производства работ, а не на товар ненадлежащего качества.

Также истец указывает, что Администрация городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан сообщила, что по направленному претензионному письму исх. № 436 от «12» апреля 2022 года, ООО «УралСпецСтрой» нарушения и дефекты устранил, со стороны Заказчика замечаний нет, договоры с ООО «УралСпецСтрой» оплачены полностью. К данному ответу также приложен акт сверки за период 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2023 подтвердил факт оплаты администрацией полной стоимости выполненных по контракту работ, что со стороны заказчика иных претензий нет, сообщил, что на депозитном счете арбитражного суда имеются неиспользованные денежные средства по другому делу, в рамках которого было заключено мировое соглашение; представил платежное поручение.

Судом исследовано платежное поручение, установлено, что отсутствует отметки о поступлении в банк, о списании денежных средств, нет суммы, фактически представленный документ является бланком.

Суд ходатайство о назначении экспертизы рассмотрел, в удовлетворении отказал ввиду того, что не усмотрено достаточно оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе с учетом того, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы и с учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии иных возражений со стороны заказчика и других доказательств, имеющихся в деле.

Истец в судебном заседании 23.11.2023 сообщил, что не возражает против того, что проценты подлежат начислению с 29 декабря 2022 года на всю сумму долга и, в связи с этим обстоятельством, согласился, что заявленные требования по процентам подлежат частичному удовлетворению.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнений сторон (не возражают), суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «УралСпецСтрой» (Покупателем) и ООО «БрусчаткаПремиум» (Поставщиком) был заключен Договор поставки № БПЦБ-000603 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его. Количество, ассортимент, наименование и цена товара, определяются в заказе клиента.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая сумма договора на момент заключения договора составляет 25 548 250 руб. 67 коп., в т.ч. НДС (20 %).

Пунктами 4.3. и 4.4. договора, стороны согласовали форму оплаты: Покупатель вносит аванс 30 % от суммы Заказа после сообщения о готовности товара к отгрузке, оставшуюся часть оплаты за товар и транспортные услуги по факту прибытия каждой партии товара на объект Покупателя.

Во исполнение условий договора и принятых обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку путем отгрузки товара покупателю в соответствии с универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Покупателем осуществлена частичная оплата отгруженного товара.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 07.02.2022 по данным ООО «БрусчаткаПремиум» задолженность ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «БрусчаткаПремиум» на 07.02.2023 составляет 6 141 800 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара, 16.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В возражениях на иск ответчиком указано на некачественно поставленный Истцом товар и понесенные в связи с эти издержки, на передемонтаж тротуарной плитки (поставленного товара). Не оспаривая факт поставки товара, ответчик просит при вынесении решения учесть фактически произведенный зачет компенсации (возмещения) суммы стоимости понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в счет оплаты покупной стоимости товара надлежащего качества (из другой партии).

Истец с доводами, указанными в отзыве на исковое заявление и праве ответчика, на взаимозачет требований, с учетом указания на частичный брак поставленного в его адрес товара, не согласен, считает их незаконными и необоснованным, с чем суд соглашается, по следующим основаниям:

Согласно, п. 3.1 заключенного между сторонами договора, приемка и осмотр Товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется Покупателем или его уполномоченным представителем при получении Товара.

В соответствии, с п. 3.2 заключенного между сторонами договора в случае обнаружения дефектов бетонной поверхности плит бетонных тротуарных, Покупатель обязан до начала укладки Товара вызвать представителя Поставщика. В случае несоблюдения данного условия Покупателем, Поставщик не несет ответственность перед Покупателем за возникшие в дальнейшем рекламации к Продукции.

Претензий по качеству поставленного Истцом в адрес Ответчика товара, ранее Ответчиком не направлялось, ни письменно и ни устно, поставленный товар был принят Ответчиком без замечаний.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на Претензионное письмо исх. № 436 от 12.04.2022 года, направленное в адрес Ответчика Администрацией городского поселения города Баймак (именуемый далее – Администрация), как на документ подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества. Однако, в данном письме Администрацией указывается, на нарушение Ответчиком правил производства работ, а не на товар ненадлежащего качества.

К тому же, как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление и уведомлении о зачете, 05.10.2021 года им был заключен договор № 05/10 на выполнение подрядных работ с ООО «Бирьстрой» в связи с демонтажем и перекладкой брака для устранения недостатков.

Однако, анализ этих документов (претензионное письмо исх. № 436 от 12.04.2022 года, договор № 05/10 от 05.10. 2021 года) подтверждают, что работы по укладке были выполнены некачественно, что в последствии привело к необходимости его демонтажа, и, соответственно переукладки.

Исходя, из представленных Ответчиком доводов, суд приходит к выводу, что к Ответчику предъявлялись претензии Администрацией на нарушение Ответчиком правил производства работ, а не на товар ненадлежащего качества.

В последствии, когда Ответчиком были проведены дополнительные работы по переукладке товара (устранены недостатки в работе), Администрация, претензий не имеет, и работы на сегодняшний день приняты и оплачены, что было подтверждено самим представителем ответчика в судебном заседании.

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, в которых имеется подпись ответчика о получении, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, в установленном договором и законом порядке, некачественно поставленного Истцом в адрес Ответчика, последним суду не представлено. Изложенные ответчиком возражения касаются лишь некачественно уложенной брусчатке, о неполучении груза грузополучателем либо несохранной перевозке не заявлено, осуществление перевозок фактически не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца в части требований о взыскании суммы основного долга законными и обоснованными, а доводы ответчика о зачете суд признает несостоятельными в силу ничтожности заявленного им зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 6 141 800 руб. 72 коп. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 337 883 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в судебном заседании 23.11.2023 сообщил, что не возражает против того, что проценты подлежат начислению с 29 декабря 2022 года с учетом УПД от 05.12.2022 №ЦБ-1739, утвержденного ответчиком 28.12.2022 и удовлетворения судом требования о взыскании процентов частично.

По расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.08.2023 составляют 308 856 руб. 86 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 308 856 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.08.2023 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 141 800 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 856 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактического погашения задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 55 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов