Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-50273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50273/2020
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-50273/2020 (Ф08-5883/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО5 (далее – должники) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: – 1-комнатной квартиры № Л29 на 3 этаже, общей площадью – 37,35 кв. м, расположенной по адресу: <...>; 1-комнатной квартиры № Л30 на 3 этаже, общей площадью – 42,70 кв. м, а также заявлено требование о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 306 рублей 14 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2023 включены требования ФИО1 о передаче жилых помещений должников в отношении 1-комнатной квартиры № Л29 на 3 этаже, общей площадью – 37,35 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и в отношении 1-комнатной квартиры № Л30 на 3 этаже, общей площадью 42,70 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 306 рублей 14 копеек отдельно.

Постановлением от 03.05.2023 определение от 02.02.2023 изменено, включено требование ФИО1 в размере 341 296 рублей 46 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников. Требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы не согласен с постановлением, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. ФИО1 считает, что суд первой инстанции в части исчисления размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, правильно применил специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара (дело № 2-357/2018) с исковыми требованиями о признании права собственности в сентябре 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности. Кредитор предпринимала все зависящие от нее действия по защите своих нарушенных прав. ФИО1 не заявляла должникам о расторжении предварительного договора купли-продажи, и не требовала возвратить ранее уплаченную денежную сумму, следовательно, воля кредитора была направлена на получение жилого помещения в собственность, а не на возращение ранее уплаченной денежной суммы. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение единообразия судебной практики, поскольку по аналогичным кредиторам-дольщикам (ФИО6, ФИО7) в рамках дела № А32-50273/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр в размере, заявленном кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 23.08.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО9.

Определением от 21.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: – 1-комнатной квартиры № Л29 на 3 этаже, общей площадью – 37,35 кв. м, расположенной по адресу: <...>; – 1-комнатной квартиры № Л30 на 3 этаже, общей площадью – 42,70 кв. м, а также заявила требование о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 306 рублей 14 копеек

В обоснование заявления ФИО1 указала следующие фактические обстоятельства.

Должник и ФИО1 10.06.2015 заключили предварительный договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого ФИО1 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а должник обязуется передать ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию долю домовладения (именуемого в последующем квартира), соответствующую 1-комнатной квартире № Л29 на 3 этаже, общей площадью 37,35 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость данной квартиры составляет 896 400 рублей.

Должник и ФИО1 10.06.2015 заключили предварительный договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого ФИО1 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а должник обязуется передать ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию долю домовладения (именуемого в последующем квартира), соответствующую 1-комнатной квартире Л30 на 3 этаже, общей площадью – 42,70 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость данной квартиры составляет 1 024 800 рублей.

Во исполнение условий договоров ФИО1 осуществила передачу денежных средств Чалой Е.Г. в общей сумме 1 921 700 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.06.2015 (т. 1, л. д. 19).

ФИО1 указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем должники нарушили условия договора, объекты долевого строительства не переданы заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьями 395, 425, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды удовлетворили требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений должника, в отношении 2-х квартир.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, суды справедливо посчитали требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорных квартир обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части постановление не обжалуется.

По расчету ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, равна 794 306 рублей 14 копеек за период с 01.10.2015 по 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ФИО1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассчитал проценты за период с 17.06.2018 по 25.04.2021, с учетом дат, срока исковой давности и размеров погашения основного долга, в результате определил их размер 341 296 рублей 46 копеек.

Арифметическая верность произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспорена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

В.В. Конопатов