Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А40-105444/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105444/2016
24 марта 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Комаровой О.И., Нечаева С.В. при участии в заседании:

от истца ПАО «Агроинвестиционный Коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

от ответчика ООО «Инвестиционная компания Независимый капитал»,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Публичного акционерного общества «Агроинвестиционный Коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 20 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., по иску Публичного акционерного общества «Агроинвестиционный Коммерческий

банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Независимый капитал»

о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Агроинвестиционный Коммерческий банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Инвестиционная компания Независимый капитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2015 № 0510/2015 в размере 503 102 руб. 42 коп., из которых: основной долг в размере 29 783 руб. 40 коп., неустойка в размере 399 027 руб. 34 коп. за период с 06.10.2015 по 09.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 075 руб. 08 коп. за период с 06.10.2015 по 09.10.2015, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату стоимости ценных бумаг с просрочкой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 29 783 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел; в части взыскания основного долга производство прекращено в связи с отказом от иска в этой части требований; в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку за один и тот же период дважды начисление ответчику и пени и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, недопустимо.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Публичного акционерного общества «Агроинвестиционный Коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствамив сумме 104 075 руб. 08 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Публичного акционерного общества «Агроинвестиционный Коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ПАО «Агроинвестиционный Коммерческий банк» (продавец) и ООО «Инвестиционная компания Независимый капитал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2015 № 0510/2015, по условиям которого истец передал ответчику облигации федерального займа от 03.06.2011 № 26206RMFS в количестве 99 500 штук, от 24.01.2011 № 25077RMFS в количестве 2 500 штук, от 23.07.2010 № 26203RMFS в количестве 800 штук. Цена облигаций: 97 491 010 руб. ,накопленный купонный доход: 2 265 824 руб. ,общая сумма договора: 99 756 834 руб.

Согласно п.2.2.1. договора покупатель обязан был не позднее 05.10.2015 перечислить денежные средства в размере 99 756 834 руб. на брокерский счет продавца № NKB-099, открытого в ООО «ИК Независимый Капитал», по реквизитам указанным в договоре.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что после подачи искового заявления ответчик в полном объеме произвел оплату основного долга в размере 29 783 руб. 40 коп., таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате ценных бумаг, истец просит взыскать неустойку в размере 399 027 руб. 34 коп. за период с 06.10.2015 по 09.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 075 руб. 08 коп. за период с 06.10.2015 по 09.10.2015.

Начисленные истцом проценты и неустойку ответчик посчитал явно несоразмерными неисполненному обязательству, в связи с чем, в суде первой инстанции просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 454, 486 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не усмотрели, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказали, полагая данное требование двойной мерой

ответственности, поскольку договорная неустойка и проценты начислены истцом за один и тот же период.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если Законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная Законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).; а также суд учел, что сторонами в договоре (п. 4.1.4 договора) определена ответственность в виде пени, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, иное толкование заявителем закона не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – апелляционным судом также правомерно отклонен, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суды, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришли к выводу об отсутствии оснований для

снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суды пришли к выводу о том, что взысканная неустойка является соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А40-105444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: О.И. Комарова

С.В. Нечаев