Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А44-2542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2542/2021

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул.Псковская, д.13)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6)

о взыскании 850,80 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 18.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 12.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 39 822,84 руб., в том числе 39 406,58 руб. задолженности по оплате электроэнергии потребленной за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года по государственному контракту энергоснабжения №53010002241 от 27.02.2018, 416,26 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 09.04.2021, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 26.05.2021 на 16 час. 00 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 26.05.2021 на 16 час. 05 мин.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 26.05.2021, проведено судом с назначением двух перерывов в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 01.06.2021 и до 02.06.2021.

В ходе рассмотрения спора в предварительном заседании истец дважды уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 850,80 руб., начисленной по даты произведенной ответчиком оплаты сумм долга (30.04.2021 и 01.06.2021), почтовые расходы в размере 160,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Управления в допущенном нарушении обязательства по своевременной оплате, ввиду отсутствия необходимого бюджетного финансирования. Арифметический расчет неустойки признал верным, принятые истцом к расчету даты оплаты долга подтвердил. Кроме того, полагает, что с ответчика не подлежит взысканию сумма государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты, а также не подлежат взысканию почтовые расходы, так как данные платежи не будут соответствовать принципу целевого расходования денежных средств. Заявленное 01.06.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

В отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил стадию предварительного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком последовательно были заключены государственные контракты энергоснабжения № 53010002241/К 18-15 от 27.02.2018 и № 53010002241/К 21-34 от 20.02.2021 (далее - контракты) на поставку гарантирующим поставщиком (Обществом) электрической энергии на принадлежащий заказчику/потребителю (Управлению) объект, указанный в приложении №1 к контрактам – административное здание по адресу: Великий Новгород, уд.Федоровский Ручей, д.6.

Контрактами и приложениями к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, стоимость контрактов, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

Согласно пункту 7.3 контрактов окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорных контрактов понимается календарный месяц.

Контракт № 53010002241/К 18-15 от 27.02.2018 в соответствии с пунктом 11.1 распространял свое действие на период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Действие контракта № 53010002241/К 21-34 от 20.02.2021 определено сторонами в пункте 7.1 на период с января по ноябрь 2021 года.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии на объект Управления, указанный в контрактах, ответчику выставлялись к оплате счета и счета-фактуры, в т.ч. за декабрь 2020 года на сумму 24 466,49 руб. и за февраль 2021 года на сумму 33 718,76 руб.

Ответчик потребление электрической энергии своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в адрес Управления с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащий Управлению объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы электроэнергии, поставленной на объект, указанный в контрактах, и ее стоимость ответчиком не оспариваются. К моменту рассмотрения спора электроэнергия полностью оплачена.

В то же время, ввиду несвоевременности внесения Управлением оплаты за оказанные услуги, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по даты фактического внесения платежей, уточненный размер которой за период просрочки - с 19.01.2021 по 01.06.2021 составил 850,80 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, стоимость фактического объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в декабре 2020 года и феврале 2021 года электроэнергии подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Расчет законной неустойки, начисленной в размере 1/130 действующей на момент осуществления ответчиком оплаты ставки рефинансирования Центрального банка России, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки не заявил.

Суд также не считает размер законной неустойки чрезмерным и не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Однако, довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга судом не принимается по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управление не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на его недофинансирование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование Управления со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления и претензионного письма в общей сумме 160,50 руб.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие у истца возможности для осуществления с ответчиком переписки посредством электронной почты, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании почтовых расходов, поскольку истец вправе был выдрать любой способ отправки, позволяющий подтвердить факт получения такого отправления ответчиком.

При этом, отправка претензии и искового заявления посредством услуг Почты России не свидетельствует о чрезмерности и не разумности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 850,80 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 160,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова