Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-13605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13605/2020


Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений, изложенных в письме за исх. № 10 от 13.02.2020, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания ЭкоПрод» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 09.07.2020,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, руководителя - ФИО3 лично,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений, изложенных в письме за исх. № 10 от 13.02.2020, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания ЭкоПрод» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, от 23.03.2020, от 21.10.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно ссылался на ГОСТ Р 58185-2018, судебную практику (А65-31445/2019, А68-7214), просил обязать ответчика опровергнуть сведения путем направления опровержения данным лицам.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в порядке реплики полагал доводы истца необоснованными, поскольку обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, считал, что вуалирование ответчиком своей позиции целью намерений достигнуть соглашения в религиозном сообществе не оправдывает действия ответчика по недобросовестной конкуренции и посягательству на деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Ответчик обратился к Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ с письмом №51 от 24.12.2018 следующего содержания: "Уважаемый Равилъ хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол №2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол №102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)".

Также в письме №021 от 19.12.2019 ответчик обратился к Председателю проектного технического комитета №704 «Продукция и услуги Халяль», указав следующее: "Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату ФИО4 (Приложение № 6), от структуры и сотрудников которого и сходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей "Индустрии Халяль.... После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).".

В письме далее приведен перечень юридических лиц, среди которых указан истец, а также общества, продукция которых сертифицирована им (ООО ТПК «Экопрод», ООО «Оптимум», ООО «Сафа».

Кроме того, письмом №10 от 13.02.2020, адресованным Председателю проектного технического комитета №704 «Продукция и услуги Халяль», ответчиком использованы формулировки следующего содержания: "в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы "Халяль. Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 1. ООО "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль (МЦСиС Халяль) 2. ООО ТПК "Экопрод", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 3. ООО "Оптимум", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 4. ООО "Сафа", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль"".

По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию истца и содержат не соответствующие действительности утверждения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Факт распространения ответчиком сведений об истце прямо следует из писем №51 от 24.12.2018, №021 от 19.12.2019 и №10 от 13.02.2020, в которых содержится утверждение о том, что в продукции, сертифицированной истцом, выявлена ДНК свиньи.

Судом усматривается, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на соответствие указанных сведений действительности как подтвержденных результатами лабораторных исследований, закрепленных в протоколах испытаний №2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, №102514 от 12.12.2018.

Из протокола испытаний №2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 следует, что ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» по результатам исследования образцов («Колбасные изделия, продукты из мяса всех видов убойных животных, кулинарные изделия из мяса, полукопченые и варено-копченые колбасные изделия, со сроком годности более 5 суток, в том числе нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы, колбаса п/к «Краковская по-татарски», производство ООО ТПК «Экопрод», дата изготовления 13.11.2018) обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней.

При этом в протоколе отражено, что заказчиком исследования выступил ФИО5, непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) №102514 от 12.12.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по результатам исследования образцов («колбаса полукопченая «Говяжья», марка «Эколь», производство ООО «Оптимум», дата изготовления 02.12.2018) обнаружена ДНК свиньи.

Заказчиком исследования выступил истец, непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

Согласно пояснениям специалиста Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», данным в судебном заседании 21.10.2020, лабораторией проводятся несколько видов исследований: во-первых, надзорные по предписанию Управления Роспотребнадзора, во-вторых, производственный контроль с отбором материала пробоотборщиками лаборатории, в-третьих, производственный контроль материала, отобранного самим заказчиком. В третьем случае предоставления материала самим заказчиком отделом приема составляется акт приема пробы, проверяется дата герметичность упаковки, дата и время поступления, соблюдение условий транспортировки образца, что отражается в виде примечаний, лаборатория получает обезличенную кодированную пробу без указания производителя и т.п.

При этом лабораторией осуществляется не количественный, а качественный анализ (либо есть ДНК свиньи, либо нет), имеется пороговое значение, в сравнении с которым делается вывод о положительном либо отрицательном результате, прибор выдает значение, интерпретация которому дается согласно инструкции (если близко к порогу, чуть меньше его, выдается положительное заключение, если в образце очень маленькая концентрация, то система не улавливает, т.к. это остаточное количество, и выдается отрицательное заключение, фактически разница может быть небольшая); числовое значение прибора, пороговое значение в протоколе не указываются; если упаковка повреждена, может быть контаминация ДНК свиньи; теоретически с точки зрения биологических законов ДНК свиньи может попасть в продукцию через иные ингредиенты (сухие смеси, жиры, сырье).

Из материалов дела следует, что в данном случае осуществлялся производственный контроль материала, отобранного самим заказчиком, отбор проб лабораторией не производился, образец исследования приобретен и представлен заказчиком. Указанные обстоятельства подтвердили специалист Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», а также непосредственно истец, представивший также кассовый чек о приобретении образца и фотографию колбасного изделия.

Применительно к протоколу испытаний №2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 истцом фотография и кассовый чек не представлены, однако также признано, что приобретение товара (образца) и его представление в лабораторию осуществлены заказчиком исследования.

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные положения процессуального законодательства и фактические обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протоколы испытаний №2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, №102514 от 12.12.2018 не могут являться доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими соответствие распространенных сведений действительности, поскольку исследования проведены в отношении образцов, представленных заказчиком, которым не обеспечена прозрачность процедуры получения и представления образцов на исследование, которая не вызывала бы сомнений относительно идентификации продукции и исключала бы вероятность внесения в нее изменений до представления в лабораторию.

В частности, ГОСТ Р 58185-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Закупка образцов для проведения потребительских испытаний продукции. Руководство по добросовестной практике» (далее - ГОСТ), утвержденный Приказом Росстандарта от 25.07.2018 N 427-ст, предусматривает требования к каждому их этапов проведения испытаний, в том числе порядок фиксации и документального оформления отбора образца.

Указанным стандартом установлены требования к закупке образцов, включая их отбор, транспортирование, обезличивание, хранение, в том числе контрольных, а также правила документального оформления этих процедур для проведения потребительских испытаний и передачи образцов в испытательную лабораторию. Стандарт предназначен для применения негосударственными организациями, чья деятельность направлена на защиту прав потребителей и проведение исследований в области качества и безопасности товаров и услуг, в том числе потребительских испытаний.

Согласно п.6.1.1 ГОСТ в соответствии с п. 2.2 ГОСТ Р 54941-2012 способы, используемые при отборе образцов для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычном ОРТ. Во всех случаях необходимо следить за тем, чтобы выбор образцов производился случайным образом и не были представлены специальные образцы.

Отчетные документы по закупке образцов согласно п.121 ГОСТ должны содержать:

- акт закупки;

- кассовый и/или товарный чеки и/или товарные накладные;

- акт обезличивания и шифрования образцов;

- фотографии образцов и упаковки в электронном виде (техническая фотосъемка согласно разделу 8);

- акт приема-передачи образцов в ИЛ;

- ярлыки, бирки и иные дополнительные материалы в случае их наличия.

В соответствии с п.8 ГОСТ целью технической фотосъемки является документальное подтверждение каждого этапа работы с образцами. Техническая фотосъемка должна включать всю последовательность подготовки образцов, начиная с закупки и до передачи их в ИЛ.

Закупленные образцы помещают в упаковку и опечатывают пломбой. Допускается упаковка нескольких образцов, закупленных одновременно в одном ОРТ, в одну упаковочную тару. Тип упаковки, вид и номера используемых пломб указывают в акте закупки (п.6.4.4 ГОСТ).

В силу п.9 ГОСТ образцы скоропортящейся пищевой продукции передаются в ИЛ непосредственно в день закупки с обязательным соблюдением условий транспортирования согласно требованиям производителя, указанным в маркировке товара.

Кроме того, учитывая конфликтные отношения сторон, вытекающие из конкуренции на рынке сертификации продукции Халяль, действуя разумно и добросовестно, во избежание возражений истца относительно нарушения процедуры исследования и совершения акта недобросовестной конкуренции, ответчик должен был обеспечить такую прозрачность исследования, которая позволила бы безусловно исключить вероятность вмешательства в содержание образца (в частности, ответчик имел возможность поручить выборку и приобретение продукции для исследования незаинтересованному лицу, в том числе испытательной лаборатории, оказывающей соответствующую услугу).

Между тем, применительно к образцам, представленным на исследование в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», полный комплект установленных документов не представлен, образец исходя из представленных доказательств приобретен 04.12.2018 и передан в испытательную лабораторию лишь 10.12.2018 (договор №3725/ООЛД), судьба образца в период с 04.12.2018 по 10.12.2018 неизвестна, условия хранения и транспортировки установить невозможно.

Непосредственно процесс подготовки к исследованию с момента выборки и приобретения до момента передачи в испытательную лабораторию путем ведения сплошной видеозаписи также не зафиксирован (по аналогии с процедурой контрольной закупки Роспотребнадзором, предусмотренной ст.16.1 Федерального закоан от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют удостовериться в том, что на исследование представлена именно та продукция, которая отобрана в магазине и о которой идет речь в спорных письмах, а также в том, что в ее отношении не совершались действия, которые могли повлиять на результат исследования, учитывая, что осуществляемая испытательной лабораторией проверка целостности упаковки не может являться абсолютной и исключать незначительные повреждения упаковки, ее замену или иные действия, совершенные до передачи образца в лабораторию и способные повлиять на результат исследования.

Применительно к образцам, представленным на исследование в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», ответчиком не представлены какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать образец и установить факт его приобретения заказчиком.

Исходя из совокупности изложенного, ответчиком не доказано соответствие распространенных сведений действительности.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 устава истца основной целью истца является осуществление деятельности по сертификации продукции и услуг.

Согласно иску специфика деятельность истца заключается в организации работ по сертификации предприятий, продукции и услуг для удовлетворения потребностей мусульман России, стран ближнего и дальнего зарубежья, в сертифицированных услугах и продукции «Халяль», в подготовке специалистов-экспертов соблюдения стандарта «Халяль», в организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации по вопросам деятельности системы добровольной сертификации «Халяль», а также с российскими и международными организациями в области стандартизации и сертификации.

Истец осуществляет деятельность на основании системы добровольной сертификации по канонам Ислама – системы «Халяль», которая предполагает возможность сертификации лишь при условии отсутствия в составе продукции свинины.

При таких обстоятельствах сведения о выявлении ДНК свиньи в продукции, сертифицированной истцом, расценены судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потребителей, потенциальных партнеров, клиентов или работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями требований системы «Халяль». Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Поскольку истцом избран способ опровержения в той же форме, в какой были распространены сведения, на ответчика возлагается обязанность опровергнуть сведения путем направления опровержения адресатам писем – Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ, Председателю проектного технического комитета №704 «Продукция и услуги Халяль».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и не соответствующими действительности распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения:

- "Уважаемый Равилъ хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол №2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол №102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)", изложенные в письме за исх. №51 от 24.12.2018;

- "Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату ФИО4 (Приложение № 6), от структуры и сотрудников которого и сходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей "Индустрии Халяль.... После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).", изложенные в письме за исх. №021 от 19.12.2019;

- "в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы "Халяль. Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 1. ООО "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль (МЦСиС Халяль) 2. ООО ТПК "Экопрод", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 3. ООО "Оптимум", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 4. ООО "Сафа" сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль"", изложенные в письме за исх. № 10 от 13.02.2020.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления опровержения адресатам писем – Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ, Председателю проектного технического комитета №704 «Продукция и услуги Халяль».

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов