Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А51-6610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6610/2017
г. Владивосток
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (ИНН2536066134, ОГРН1022501311172) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР» (ИНН2536021239, ОГРН1022501304759) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2017;,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество: - мойка парикмахерская, New York - 1 шт.; - кресло парикмахерское - 2 шт.; - шкаф для одежды малый - 1 шт.; - стойка администратора - 1 шт.; - тележка парикмахера - 2 шт.; - зеркало парикмахера - 2 шт.; - шкаф-стойка для парикмахерских препаратов - 1 шт.; - стол маникюрный - 1 шт.; - воздухоочиститель - 1 шт.; - диван - 1 шт.; - телевизор - 1 шт.; - стойка под парфюмерию - 2 шт.; - стул 2 шт.; водонагреватель - 1 шт.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. В отзыве на заявление ответчик указал, что представленный истцом договор купли-продажи не содержит индивидуально определенных признаков, которые позволили бы отличить имущество продавца от любого другого имущества, схожего по родовым признакам с истребуемым, а также истец не представил доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (арендатор) заключен договор аренды №HHHVBC13LA 499 (далее по тексту – договор аренды №HHHVBC13LA 499), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м на первом этаже здания, находящееся по адресу: <...> для использования арендатором в качестве салона парикмахерских услуг. Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Согласно договору купли-продажи от 10.09.2012 истец приобрел в собственность имущество: - мойка парикмахерская, New York - 1 шт.; - кресло парикмахерское - 2 шт.; - шкаф для одежды малый - 1 шт.; - стойка администратора - 1 шт.; - тележка парикмахера - 2 шт.; - зеркало парикмахера - 2 шт.; - шкаф-стойка для парикмахерских препаратов - 1 шт.; - стол маникюрный - 1 шт.; - воздухоочиститель - 1 шт.; - диван - 1 шт.; - телевизор - 1 шт.; - стойка под парфюмерию - 2 шт.; - стул 2 шт.; водонагреватель - 1 шт.

Как указал истец, в настоящее время договоры аренды №HHHVBC13LA 499 от 01.10.2013 и № HHHVBC13LA 464 от 08.09.2014, между ООО «Владивостокский бизнес-центр» и ООО «Океан ДВ» - расторгнуты за истечением срока действия договоров, однако имущество истца: - мойка парикмахерская, New York - 1 шт.; - кресло парикмахерское - 2 шт.; - шкаф для одежды малый - 1 шт.; - стойка администратора - 1 шт.; - тележка парикмахера - 2 шт.; - зеркало парикмахера - 2 шт.; - шкаф-стойка для парикмахерских препаратов - 1 шт.; - стол маникюрный - 1 шт.; - воздухоочиститель - 1 шт.; - диван - 1 шт.; - телевизор - 1 шт.; - стойка под парфюмерию - 2 шт.; - стул 2 шт.; водонагреватель - 1 шт., находящееся в ранее арендованных помещениях, ответчиком не возвращено.

23.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить спорное имущество.

Истец посчитав, что ответчик незаконно удерживает и эксплуатирует спорное принадлежащее истцу имущество, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи от 10.09.2012, заключенный между ООО «Океан ДВ» (Покупатель) и гр. ФИО4 (Продавец), в соответствии с которым обществом приобретено в собственность специализированное оборудование, необходимое для работы парикмахерской, стоимостью 300000 рублей.

Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время каких-либо доказательств того, что указанное имущество, приобретенное ответчиком по купли-продажи от 10.09.2012, в настоящее время находится у ответчика суду не представлено.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нахождения именно имущества истца в фактическом владении ответчика, поскольку истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного и представленные документы (договор купли-продажи от 10.09.2012) в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества между имуществом истца и имуществом ответчика, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании спорного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.