Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А65-5178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5178/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 05 мая 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 870 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер", г.Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 329 870 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 22 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 329 870 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 9 897 руб. расходов по госпошлине.

27.04.2022, в пределах установленного срока, от ответчика поступили заявления (вх. №3344, №3342) о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в АО «Тандер» на оснований Договора аренды недвижимого имущества №НчФ/551/11 от 01.11.2011 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 612,2 кв.м, кадастровый номер 16:46:030103:2821, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, р-н. Бугульминский, <...>. В указанном нежилом помещении располагаются магазин продовольственных товаров «Магнит у дома» (ММ Австрия) и магазин непродовольственных товаров «Магнит косметики» (МКЛиац).

11 февраля 2021г. с крыши жилого дома» расположенной по ул. М. Джалиля, д. 24, г. Бугульма, Республика Татарстан произошел сход снежного нароста с наледью на козырек магазина «Магнит у дома» (ММ Австрия) и «Магнит Коеметик» (МК Линц), в результате падения снега были повреждены фриз и вывеска магазинов.

Жилой дом по адресу ул. М. Джалиля, д..24, г Бугульма, Республика Татарстан находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Нефтяник».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Дом экспертиз и оценки» для определения рыночной стоимости поврежденных фасадов и вывесок магазинов «Магнит у дома» и «Магнит Косметики» в результате схода снежного нароста с наледью, расположенных с по адресу: РТ, <...>.

Истец и Ответчик присутствовали на составлении акта осмотра №18/2/11-2021 гот 18.11.2021 поврежденного имущества истца (л.д.20, оборотная сторона).

Согласно экспертно-оценочному заключению №036/2/1-2021 от 22.11.2021 рыночная стоимость фасадов и вывесок пострадавших в результате схода снежного нароста с наледью, расположенных по адресу: РТ, <...> магазинов «Магнит у дома» и «Магнит косметики» составляет 329 870 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №93/21-ю от 22.12.2021 с требованием оплатить сумму ремонта и расходы на оценку, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.30, 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п."д" приложения N4 к указанным привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Требования о том, что конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда не предусмотрено требованиями Постановления.

Единственное упоминание слова «вывески» встречается в п. 3.5.8. Постановления, согласно которому предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

"Вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей (ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе если таковое осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы (п. 1 Письма ФАС России от 15.03.2010 N АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах").

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указывает о том, что ответчик не был должным образом извещен о составлении акта осмотра поврежденного имущества.

Указанный довод ответчика судом признан не состоятельным, поскольку согласно приложенному к экспертному заключению акту осмотра представитель УК «Нефтяник» на составление указанного акта явился, осмотр проводился в его присутствии, что подтверждается подписью лица в документе, какие-либо замечания у сторон не имелись.

Также ответчик в отзыве ссылается на то, что ранее истцом 14.04.2021 была направлена досудебная претензия, в которой просил возместить ущерб в размере 96 053 руб., ответчик, рассмотрев которую в удовлетворении ее также отказал, посчитав, что приложенные фотографии не являлись доказательством, поскольку невозможно идентифицировать их время и дату изготовления.

При повторном обращении истца к ответчику с досудебной претензии, истец просил возместить ущерб в размере 329 870 руб. 00 коп., определенной на основании экспертного заключения ООО «Дом экспертиз и оценки». Возражая относительно размера ущерба, ответчик указывает, что сумма завышена, поскольку оценка произведена спустя 11 месяцев, за указанный период дальнейшая деформация и поломка вывесок могла произойти из-за погодных условий.

Между тем, размер вреда, причиненного истцу, определен на основании экспертного заключения, документально который ответчик не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Иными доказательствами, подтверждающими документально иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд не располагает.

Экспертное заключение №036/10-2021 от 22.11.2021 является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что снежный нарост мог упасть также при очистки собственниками квартир или иными лицами от наледи балконов, козырьков, судом также признан несостоятельным, поскольку ответчик пытается переложить имущественную ответственность на жильцов, утверждая, что на наледь могла быть образована на балконах. Указанный довод является предположительным, является вероятностным предположением того, что повреждения вывески произошло в результате действия/бездействия жильцов, Обратное в материалы дела не представлено.

Таким образом, при должном и систематическом наблюдении ответчиком за общим имуществом МКД, надлежащем его обслуживании, отсутствовало бы образование наледи на карнизных свесах крыши МКД, балконах, которые требовали удаления, поскольку несли в себе угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу. Очистка крыши от снежно-ледяных образований - является одним из лицензионных требований ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда и иной размер ущерба ответчиком документально не доказаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на оплату услуг оценщика, связанных с подготовкой отчета об установлении размера ущерба.

Согласно договору на оказание услуг по оценке №036/10-2021 от 21.10.2021, размер расходов на оплату услуг оценщика составил 30 000 руб. Платежным поручением от 27.01.2022 №701555 истец оплатил расходы в размере 30 000 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика лишь 15 000 руб. расходов.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной оценки вызвано неисполнением ответчиком обязательств по выплате суммы восстановительного ремонта и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 870 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 9 897 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хасаншин