Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А47-11019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11019/2023
г. Оренбург
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромТранс" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 115 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: явки нет.

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. от 03.09.2020)


Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромТранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик относительно требований возражает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №32 - ЛСС/001 от 17.11.2017, первичных документов на оказание услуг, а также счет - фактуру №20 от 17.01.2019, предъявленную ООО "Логистическая служба "Сияние" на оплату 115 000 руб. 00 коп.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по счету №40702810763000004073 и №40702810063000000230 проведена оплата по счету №24 от 17.01.2019 транспортные услуги. Дог. 32 ЛСС/01 от 17.11.17. В том числе НДС 19166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 №А40-241996/21-164-627 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего проанализирована бухгалтерская документация истца и выявлено, что указанными выше платежными поручениями ответчику представлены денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп.

Между тем, встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, возврат денежных средств ответчиком не произведено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023, в котором просит произвести возврат предварительной оплаты в сумме 115 000 руб. 00 коп., однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Суд проанализировав представленные первичные документы, не находит доказательств сбережения денежных средств ответчиком.

Согласно представленному договору оказания услуг от 17.11.2017 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Логическая служба "Сияние" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромТранс" (перевозчик) заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно - транспортных накладных, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В рамках договора между истцом и ответчиком составлена поручение - заявка на предоставление ТС от 11.01.2019 для осуществления перевозки: продукты питания 22 палет, вес 9,6 т.

Ставка 115 000 руб. 00 руб., в т. ч. НДС 19 166 руб. 67 коп. Заявка подписана ООО "Логистическая служба "Сияние" и ООО "СпецПромТранс" и скреплена печатями организаций.

Из представленной транспортной накладной от 13.01.2019 №5700541609 услуги по перевозке оказаны в полном объеме.

Для оплаты услуг выставлена счет - фактура №20 от 17.01.2019, которая указана в назначении платежа по выписке, представленной в материалы дела вместе с подачей искового заявления.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, поскольку отсутствие договора и/или актов оказанных услуг само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов; выписка со счета истца не может являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

В тот же время, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Суд также отмечает, что исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку правового значения для рассмотрения указанного иска не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 115 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 450 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова