Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-276298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276298/23-60-958
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" (127549, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, ПРИШВИНА УЛ., Д. 8, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТИМ-102/22 от 03.10.2022года в размере 142 800 руб., неустойки в размере 6 211 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 000 руб.,

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по договору № ТИМ-102/22 от 03.10.2022года в размере 142 800 руб., неустойки в размере 6 211 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, по доводам искового заявления не возражал, просит применить ст. 333 ГКРФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" был заключен гражданско–правовой договор № ТИМ-102/22 оказание услуг по аренде туалетных кабинок для содержания ОДХ Тимирязевского района в 2022 году, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде туалетных кабинок для содержания ОДХ Тимирязевского района в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора, цена контракта составляет 142 800 руб.

Согласно п.2.6.2. договора, заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг , в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки оказания услуг, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, с 01.10.2022года по 31.07.2023года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец в адрес ответчика направил претензию № 247 от 13.01.2023 года с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия претензии, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 142 800 руб., начислив на сумму долга в соответствии с п. 7.4 договора штрафные санкции в размере 1000 руб., а также просит взыскать неустойку, в соответствии с п.7.7. договора, в размере 6 211 руб. 80 коп.

Как следует из существа заявленных требований, истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, подписанными с обеих сторон, а также Актом № П2 приема-передачи туалетной кабины от 01.10.2022года., УПД № 7075 от 31.07.2023г., который был подписан ответчиком лишь 17.08.2023г., в связи с чем истцом был начислен штраф в соответствии с п.7.4. контракта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом как следует из текста отзыва, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, в то же время доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии денежных средств судом признается несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы исполнителей (в случае если по тем или иным причинам денежные средства не поступят), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям 779, 781 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, оказанных услуг.

В связи с изложенным требование истца от взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о принудительном взыскании штрафных санкций, а также неустойки с ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.4. договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем был сформирован заключительный УПД № 7075 от 31.07.2023, и передан ответчику через оператора ЭДО СФ Калуга Астрал, однако в 5-дневный срок в соответствии с п. 4.3 договора Акт подписан не был, мотивированные возражения не направлены, указанный УПД был подписан лишь 17.08.2023, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем исполнителем был начислен штраф в размере 1 000 руб., и оснований для отказа в удовлетворении его суд не усматривает.

Согласно п.7.7. договора, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 6 211 руб. 80 коп. за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 из расчета 1/300 действующей ставки ЦБ РФ.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора. В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате оказанных услуг.

В связи с чем доводы о несоразмерности суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, размер неустойки в размере 6 211 руб. 80 коп., а также штраф в размере 1 000 руб., суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 330, 526, 779, 781 ГК РФ, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 142 800 руб., неустойку в размере 6 211 руб. 80 коп., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко