Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А11-13659/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А11-13659/2023 г. Владимир 17 июня 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (600033, <...>, литер К, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 929 руб. 31 коп. В судебном заседании участвуют: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены (почтовое уведомление № 6000094045541); публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «РТЭК») с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 26 929 руб. 31 коп., возникшего в результате страхового случая 01.01.2023. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис от 05.03.2022 серия 2001 № 0241902 (далее – договор страхования), предметом страхования выступает имущество, расположенное по адресу: 601640, <...>. На страхование принято часть квартиры принадлежащей выгодоприобретателям - ФИО1 35/200 и ФИО2 35/200. ООО «РТЭК» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 601640, <...>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 01.02.2020 № 1, составленному главным инженером и инженером ООО «РТЭК», выявлено проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в размере 13 464 руб. 31 коп. по платежному поручению от 27.02.2023 № 759621 и ФИО1 в сумме 13 465 руб. по платежному поручению от 20.02.2023 № 748139. Истцом в адрес ООО «РТЭК» направлена претензия от 10.03.2023 № 19499234 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 26 929 руб. 31 коп. ООО «РТЭК» в ответе на претензию от 30.03.2023 сообщило, что считает предложение о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «РТЭК» является временной управляющей организацией на территории муниципального образования город Карабаново; в акте осмотра имеется пометка, что претензий к управляющей компании со стороны кв. 19 нет. Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателей, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Факт причинения ущерба имуществу - квартире, принадлежащей частично выгодоприобетателям, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 01.02.2020 № 1, страховыми актами от 20.02.2023 № 0019499234-001, от 27.02.2023 № 0019499234-002. Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (квартиры), в результате проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, находящегося на обслуживании ООО «РТЭК». В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Дом, расположенный по адресу: <...>, в спорный период времени находился в управлении ООО «РТЭК». В ответе на претензию ответчик указал, что является временной управляющей компанией. В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года. Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц). Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил). В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку крыши от снега и наледи. Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего выгодоприобретателям, вследствие пролития <...>, установлен материалами дела. Ссылка ответчика в ответе от 30.03.2023 на отсутствие к управляющей компании претензий со стороны кв. № 19, судом во внимание не принимается как не состоятельная. Расчет ущерба произведен истцом на основании локальной сметы, которая была направлена в адрес управляющей компании вместе с претензией. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось, контррасчет ущерба не представлен. В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ООО «РТЭК» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ООО «РТЭК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 929 руб. 31 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в сумме 26 929 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья С.А. Шпагина Суд:АС Владимирской области (подробнее)Истцы:ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) (подробнее)Ответчики:ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (ИНН: 3328018438) (подробнее)Судьи дела:Шпагина С.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |