Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А47-15843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15843/2022
г. Оренбург
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к Администрации города Орска Оренбургская область ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имущества города Орска», Оренбургская область

о взыскании 11 059 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от сторон: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Орска Оренбургская область о взыскании задолженности в размере 11 059 руб. 23 коп., из которых 9 920 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 1 138 руб. 33 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно требований возражал, указав на то ООО "Сервис Центр СОЖ" не размещало отчеты о выполненных работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственников многоквартирного дома по адресу: <...> ни на своем официальном сайте, ни на сайте ГИС ЖКХ. Администрация не может в полном объеме получить информацию об объеме и стоимости работ и услуг управляющей компании, что препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющей организации.

Кроме того, поясняет, что Администрация города Орска является ненадлежащим ответчиком по настоящему дел, поскольку Комитет по управлению имуществом города Орска является структурным подразделением и осуществляет функции управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в отношении жилого помещения №6 в квартире №1 по ул. Гайское шоссе, №32 в г. Орске, жилой площадью 19,1 кв.м. Согласно расчета общей площадью помещений квартиры коммунального заселения №1 дома №32 по ул. Гайское шоссе для произведения начислений составляет 25,7 кв.м.

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО "Сервисный центр содержания и обслуживания жилья" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №77/7 от 20.10.2012.

Как указывает истец, за период с 01.03.2020 по 31.07.2022 им оказаны услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования имущества собственников помещений в доме.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по оплате услуг по содержанию мест общего пользования у ответчика образовалась задолженность в размере 9 920 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2022, которая осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещения №6 в квартире №1 по ул. Гайское шоссе, №32 в г. Орске, жилой площадью 19,1 кв.м.

Согласно расчета общей площадью помещений квартиры коммунального заселения №1 дома №32 по ул. Гайское шоссе для произведения начислений составляет 25,7 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах в спорном периоде подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания за период с 01.03.2020 по 31.07.2022 составляет 9 920 руб. 90 коп.

Возражения Администрации города Орска относительно того, что ООО "Сервис Центр СОЖ" не размещало отчеты о выполненных работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственников многоквартирного дома по адресу: <...> ни на своем официальном сайте, ни на сайте ГИС ЖКХ. Администрация не может в полном объеме получить информацию об объеме и стоимости работ и услуг управляющей компании, что препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющей организации судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы электронного дела с учетом пояснений приложены отчеты о выполненных работах.

Указанные отчеты согласно пункта 3.2.5. договора ежегодно предоставлялись председателю совета МКД.

Кроме того, согласно пояснениям истца собственники помещений МКД №32 по ул. Гайское шоссе выбрали форму управления - непосредственное управление. Таким образом, если собственники выбрали этот способ управления, они имеют право привлекать подрядные организации для оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Действующее законодательство не устанавливает состав информации, которую должны размещать подрядные организации, выполняющие работы или услуги по содержанию общего имущества в домах на непосредственном управлении.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом работ (услуг) в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 9 920 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 138 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 11.01.2021 по 18.10.2022.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, поскольку истцом произведен расчет без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

В связи с перерасчетом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 582 руб. 85 коп. за период с 11.01.2021 по 18.10.2022 за исключением периода действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 10 503 руб. 75 коп., в том числе 9 920 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 582 руб. 85 коп. - сумма пени.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация города Орска Оренбургской области не наделена полномочием по обеспечению полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации города Орска Оренбургской области.

При этом, в силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая имущественный характер настоящего требования, а также то, что требования заявителя удовлетворены частично на сумму 10 503 руб. 75 коп., исходя из подлежащего применению правила о распределении расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Администрации города Орска Оренбургская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 899 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Орска Оренбургская область за счет средств бюджета муниципального образования Администрации города Орска Оренбургская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" 10 503 руб. 75 коп., в том числе 9 920 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 582 руб. 85 коп. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова