Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-23155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23155/22-162-172
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМУ"

125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМ V КОМН 3, ОГРН: 5137746072822, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 7733861243

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА"

125438, ГОРОД МОСКВА, ОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 3, ОГРН: 5147746284802, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 7743944971

2) ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ

125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАЯНОВА, ДОМ 11, СТР 1, ОГРН: 1027700505348, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7710152113

о взыскании денежных средств в размере 2 418 132 руб. 00 коп.; о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

От истца – Убушаев Д.Э., доверенность от 25.04.2022г.

От ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» - Силионова Ю.М., доверенность от 10.02.2023г.

От ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района" и Департаменту финансов города Москвы о взыскании задолженности по плате оказанных услуг по государственному контракту №2667755-19 в размере 2 214 672 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.04.2022 в размере 540 933,65 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Департамент финансов г. Москвы не обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Департамента в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства, просил исключить Департамент финансов города Москвы из числа ответчиков, однако отказ от требований к данному ответчику истцом не заявлен, в связи с чем требования рассматриваются к двум ответчикам..

Ответчиком ГБУ "Жилищник Головинского района" представлен отзыв на иск согласно которому просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Головинского района», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Чернявского Алексея Алексеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «КМУ», именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора Макарова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения Исполнителя способом закупки - аукцион в электронной форме протокол от 11.06.2019 № 0373200018819000728, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) об оказании услуг на вывоз спила, смета и мусора с территории Головинского района в 4 квартале в 2019 году. (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По государственному контракту исполнитель обязался оказать услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования, то есть оказывает услуги по вывозу смета, спила и мусора с территории Головинского района г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.10.2019г. - 31.12.2019г.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Истцом обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом на сумму в размере 2 214 672 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению истца, ГБУ "Жилищник Головинского района" не имел претензий по качеству и порядку оказания услуг в 4-м квартале 2019года. Однако денежные средства в оплату за оказанные услуги в адрес исполнителя контракта не поступили и неправомерно удерживаются обязанным лицом (заказчиком контракта).

Соответствующая досудебная претензия оставлена ГБУ "Жилищник Головинского района" без удовлетворения.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что надлежащее оказание услуг опровергает претензия со стороны Ответчика по сроку оказания услуг.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, хозяйственная деятельность в области обращения с ТКО предполагает выполнение всей совокупности следующих условий: 1) ведение деятельности только определенным образом уполномоченными хозяйствующими субъектами: региональным оператором - по поручению уполномоченного органа власти субъекта Российской Федерации: иными хозяйствующими субъектами - только по поручению регионального оператора; 2) наличие у хозяйствующих субъектов лицензии на конкретный вид деятельности и конкретный класс отходов; 3) в случае осуществления деятельности по транспортировке отходов используемые транспортные средства должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; 4) ведение деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО только на площадках, имеющих соответствующий допуск (разрешение) и включенных в территориальные схемы обращения с отходами; 5) передачу ТКО для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения, исключительно на объекты, указанные в территориальных схемах обращения с отходами. Аналогичные условия предусмотрены договором.

Доказательств фактического оказания услуг в соответствии с положениями закона и договора истцом в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком договоры со сторонними организациями, и прочие документы, касающиеся осуществления им коммерческой деятельности, не содержат и не могут содержать сведений о том, совершались ли субподрядчиком сделки в целях исполнения своих обязательств перед ответчиком по спорному договору и были заключены для иных целей исходя из предмета договоров.

В подтверждение требований Истцом к иску приложены односторонний (подписанный со стороны Истца) Акт № 1675 от 19.11.2019 г. на общую сумму 2 214 672 руб. Сопроводительного письма с отметкой о получении истцом, оформленного в надлежащем виде, к акту не представлено.

В соответствии с разделом 3.2 Технического задания, в соответствии с требованиями Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Отчетной документации, предусмотренной договором, Истцом не представлено.

К Акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены следующие отчетные документы: копии отрывных талонов путевых листов транспортных средств, осуществлявших транспортирование отходов; оригиналы документов, подтверждающие сдачу отходов на объекты, указанные в пункте 2.14 настоящего Технического задания; журнал оказанных услуг; счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.16 Технического задания, каждый рейс транспортного средства, транспортирующего отходы, должен быть подтвержден отметкой в путевом листе, сделанной уполномоченным лицом лицензированного объекта, указанного в пункте 2.14 настоящего Технического задания.

Указанные документы не были представлены ни ответчику.

Истец в обоснование вышеуказанного заявления Ответчика, представляет следующие договоры

1. договор субподряда №СУБ -1/2019 от 01.04.2019, заключенный между ООО Вывоз мусора и ООО КМУ

2. договор № 05/19/19 от 01.05.2019, который был заключен между ООО «Вывоз Мусора» (Заказчик) и ООО «ТТК Алиса» (Исполнитель), предметом, которого является выполнение работ по вывозу отходов с территории на специализированные полигоны, акты выполненных работ и подтверждение оплаты по ним о приемке и перевозке и утилизации груза не представлены в материалы дела, в связи с чем указанный договор не подтверждает выполнение работ Договор № 24/12/1-03 от 01.05.2019, который был заключен между ООО «Вывоз Мусора» (Заказчик) и ООО «Экостройпрогреесс» (Исполнитель), предметом которого является прием отходов производства и потребления, на объект расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, дер. Машково. Территория Головинского района с адресным перечнем по адресам вывоза, в договоре отсутствует, указание на то, что договор заключен во исполнение договора субподряда №СУБ -1/2019 от 01.04.2019, заключенного между ООО Вывоз мусора и ООО КМУ, Талоны с указанного полигона, акты выполненных работ и подтверждение оплаты по ним о приемке и перевозке и утилизации груза не представлены в материалы дела, в связи с чем указанный договор не подтверждает выполнение работ

3. договор № А2/2019 от 23.04.2019, который был заключен между ООО «Спецтранс» (Исполнитель) и ООО «ТТК Алиса» (Заказчик), предметом, которого является оказание услуг Исполнителя по вывозу отходов на территории полигона ТБО «Алексинский карьер» (Клинский район, в районе д. Ясенево) Талоны с указанного полигона, акты выполненных работ и подтверждение оплаты по ним о приемке и перевозке и утилизации груза не представлены. в материалы дела, в связи с чем указанный договор не подтверждает выполнение работ Отходы на территории Головинского района не подлежали приемке по договору об утилизации на не существующей площадке, место для приема отходов было снесено в 2018 году (Дело № А40-107782/18-122-1381 - в части заключения Договора № 5 - МПС - СЗАО/2016 от 10.08.2016, который был заключен между ООО «Спецтранс» (Заказчик) и ООО «Эко-СервисЪ», место приема отсутствовало .

4. Договор № 5 - МПС - СЗАО/2016 от 10.08.2016, который был заключен между ООО «Спецтранс» (Заказчик) и ООО «Эко-СервисЪ» (Исполнитель), предметом, которого является услуги по организации приема отходов и их обработка; Предметом договора является прием по адресу: Москва, Полярный проезд, владение 18 отходов, образующихся на территории Северо-западного округа города Москвы, для последующей утилизации

В соответствии с решением по Делу № А40-107782/18-122-1381 ООО «ЭКО-СервисЪ» в соответствии с лицензией № 077 711 от 05.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов IV класса опасности на арендуемой на основании договора аренды от 01.08.2017 № 132 у ООО «О'Город Групп» ИНН 7714833071 территории, расположенной по адресу: Москва, Полярный проезд, владение 18.

В ходе осмотра указанной территории, установлено, что помещения, предназначенные для осуществления деятельности по сбору, обработке отходов IV класса опасности, отсутствуют в связи с их сносом с собственником указанных помещений - ООО «О'Город Групп», что подтверждается осмотром, с применением фотографирования, а также письмом ООО «ЭКО-СервисЪ» в адрес Департамента.

Таким образом, мест приема отходов по адресу: Москва, Полярный проезд, владение 18. не существует с 2018 года , что установлено решением суда Делу № А40-107782/18-122-1381 и не подлежит доказыванию в силу преюдиции.

Указанный договор не подтверждает выполнение работ в силу фикции (отсутствии места приемки) прием отходов по договору между ООО «Спецтранс» ООО Экосервис по договору 10.08.2016 не мог быть осуществлен в связи с отсутствием мест приема отходов и их дальнейшей транспортировке и утилизации, а также самим предметом договора приемке отходов с территории СВАО а не САО . Отходы на территории Головинского района не могут быть образованы на территории СВАО, и не подлежали приемке по договору об утилизации о отходов с территории СВАО на не существующей площадке, место для приема отходов было снесено в 2018 году (Дело № А40-107782/18-122-1381 .

5. Договор № 69/У19Р от 01.07.2019, который был заключен между ООО «Утилизация» (Исполнитель) и ООО «Эко-СервисЪ» (Заказчик), предметом, которого является услуги по размещению и захоронению отходов. Между указанным договором и субподрядчиками ООО Вывоз мусора и ООО КМУ, ООО ТТК Алиса нет связи в цепочке договоров, мест приема отходов по адресу: Москва, Полярный проезд, владение 18. не существует с 2018 года , что установлено решением суда Делу № А40-107782/18-122-13 81

Совокупность вышеуказанных договор не подтверждает факт выполненных услуг по контракту № 2667755-19 на основании следующего:

Договор субподряда Истца с ООО ВМ Договор субподряда документально оспорен ответчиком. Из акта к договору представленному в материалы дела указано, что субподрядчиком оказаны услуги по договору субподряда от 01.04.2019, № СУБ-1/2019, конкретно под вывоз спила и смета с территории Головинского района по контракту № 2667755-19 , которого на момент заключения договора субподряда еще не существовало.

В цепочке договоров субподряда отсутствует прямая связь между талонами на утилизацию ООО Утилизация ООО «Эко-СервисЪ по Договору № 69/У19Р от 01.07.2019, который был заключен между ООО «Утилизация» (Исполнитель) и ООО «Эко-СервисЪ и вывозом мусора остальными субподрядчиками на иные полигоны, талоны по которым не представлены.

Копии талонов, в которых не читаемы реквизиты, представлены с полигона для твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка,

Таким образом, ООО КМУ не могло выполнить работу, привлекая ООО Вывоз мусора, и в подтверждение представить талоны с ООО «Утилизация» и ООО «Эко-СервисЪ» на полигоне Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка, так как в цепочке субподрядчиков отсутствует указание на заключение договора с ООО «Утилизация» и ООО «Эко-СервисЪ» с ООО Вывоз мусора, ООО ТТК Алиса, ООО КМУ на вывоз отходов на полигон расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка.

Копии талонов представленные судом отклонены как недопустимое доказательство, поскольку не представлены. Копии отрывных талонов с полигонов, на которые вывезен мусор с базы ТТК Алиса не представлено. Кроме того в талонах не усматривается прямой связи между вывозом спила и смета по адресам заказчика и отправкой некоего абстрактного мусора

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист, строительной машины (форма № ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и, простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, при надлежащем составлении путевого листа, его можно признать доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с оказанием услуг, осуществляемых спецтехникой.

Из представленных путевых листов, и талонов полигона усматривается, что расстояние, совершенное транспортными средствами третьего лица, а также грузоподъемность транспорта, являются недостаточным для совершения перевозки с мест заявок до местонахождения полигонов.

Разрешительные документы на право перевозки и утилизацию груза со стороны истца не представлено.

Также даты, указанные в путевых листах, является явно недостаточными как для преодоления расстояния, так и для осуществления отгрузки спила и смета в требуемых объёмах.

Документы, подтверждающие оказание услуг, содержат недостоверную информацию: отсутствуют сведения о маршруте, подписи водителя и механика путевые листы не содержат указание на часы окончания работы, количество отработанных часов, результаты работы строительной техники не отражены и не подтверждены подписями представителя ГБУ Жилищник Головинского района по каждому дню использования техники. Не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, Представленные путевые листы не составлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Их содержание не позволяет установить, задание водителя, работу водителя и спецтехники, сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов.

В журнале на дату 15.11.2022 указано что при габаритности автомобиля ГАЗ в один контейнер 8 кубов было совершено более 15 рейсов , что с учетом погрузки и времени движения заняло бы более 15 часов.

Согласно журнала, груз отвозился на бузу как ООО «ВМ» так и на базу ТТК Алиса, что не соответствует договору субподряда. В журнале заявлены автомобили, не подтвержденные путевыми листами, путевые листы субподрядчика указывают на другие автомобили, которые не присутствуют в журнале отправки грузов, количество рейсов не соответствует объему вывозимого мусора.

Ответчиком же представлены замечания по качеству оказываемых услуг, акты о нарушении договорных обязательств, что свидетельствует об наличии нарушений со стороны истца (претензия, размещенная на портале закупок).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

Суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих - выполнение услуг в пользу Ответчика, приложенные к иску Акты подписаны Истцом в одностороннем порядке. Следовательно, истцом не доказано выполнение услуг на заявленную сумму.

В связи с выводом суда о необоснованности заявленных требований, также не подлежат удовлетворению и требования о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента финансов города Москвы.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков