Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-98279/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98279/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: 782700079120

о взыскании 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также 300 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРНИП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020

установил:

Истец – Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также 300 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРНИП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 23.01.2020 на 09 ч ас. 20 мин., судебное заседание на 23.01.2020 на 09 час. 25 мин.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая нарушения исключительных прав истца, ходатайствовал о снижении размера компенсации в связи с однократным нарушением, отсутствием сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, как и доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения со стороны Предпринимателя на имущественное положение истца и необходимости его восстановления, завышенным размером компенсации – 10 000 руб. по сравнению со стоимостью контрафактного товара 300 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил проект решения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 31.07.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, <...> установлен факт продажи Предпринимателем контрафактного товара (игрушки).

Продажа ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком 31.07.2018г., видеозаписью приобретения товара, которая приобщена к материалам дела. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Обществу и ответчику не передавались.

Общество является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве общества с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Общество является правообладателем товарного знака № 1 212 958. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013г. о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 212 958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Общество является правообладателем товарного знака № 1 224 441. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013г. о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 224 441, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 224 441 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию № 2321 с требованием возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выданы:

-чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРНИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения;

-приобретённый товар.

Копия чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Кроме того, представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждают, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товаров к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительные права истца на вышеназванный товарный знак.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Таким образом, материалами дела (образцом товара, товарным чеком, видеозаписью) подтверждается факт продажи предпринимателем (ответчиком) товара (игрушки) с обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также того, что спорный товар (игрушка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 ГК РФ), предпринимателем в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела имеется ответ на претензию № 2331 в адрес истца (документы, подтверждающие получение ответа на претензию № 2331 истцом предоставлены ответчиком).

В материалы дела приобщены ответ ответчика на претензию истца, отзыв ответчика на исковое заявление, а также документы, подтверждающие получение истцом отзыва на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям правонарушений и необходимости её снижения ниже минимального размера, установленного законом, заявление ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям допущенного правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности незначительную стоимость спорного товара (300 руб.), что, в свою очередь, свидетельствует о незначительном размере убытков, которые могли быть причинены истцу при продаже соответствующих товаров, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, принимая во внимание способ предложения спорных товаров к продаже (в одной торговой точке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а не, например, через сеть Интернет), тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем - физическим лицом, отсутствие в материалах дела доказательств повторного нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности компенсации, требуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 3 000 руб. (соответственно по 1 500 руб. за каждое нарушение исключительного права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 300 руб. стоимости контрафактного товара (вещественного доказательства), так как указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и доказывания фактов правонарушения.

Обоснованность означенного требования подтверждается разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 192 руб. 54 коп. почтовых расходов за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями и являлось обязательным для истца в силу статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом приведенного указанные подтвержденные материалами дела судебные расходы истца, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (45 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 28 руб. 88 коп. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 3 000 руб., в т.ч. 1 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 1 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также 45 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 28 руб. 88 коп. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.