Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А53-18260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18260/19
05 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 26 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Управления образования Орловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

установил:

Управление образования Орловского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" с требованием о взыскании 219 527,98 руб. пени по муниципальному контракту № 0358300171917000010-0100975-01 от 18.08.2017 г. за период с 18.09.2017 г. по 26.10.2017 г.

Определением суда от « 05 » июня 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что заказчиком по телефону была согласована дата поставки 26.10.2017 г., именно в данную дату и был поставлен товар, в связи с чем просрочка поставки отсутствует. Просит в иске отказать. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.07.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 июля 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения.

Поскольку ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ было подано 29.07.2019 г., т.е. после вынесения резолютивной части решения - 26.07.2019 г., суд не рассматривает его по существу.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, а также отсутствие какой-либо мотивации необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает основания для рассмотрения дела в ином процессуальном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

31 июля 2019 г. от ответчика было получено заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Компания «Аккорд» является правопреемником ООО «Аргумент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (сведения о правопредшественнике).

Между ООО «Аргумент» и Управлением образования Орловского района был заключен муниципальный контракт № 0358300171917000010-0100975-01 от 18.08.2017 г. В соответствии с п.2.1 заключенного муниципального контракта № 0358300171917000010-0100975-01 от 18.08.2017 г. далее (Контракт), ООО "АРГУМЕНТ" обязуется в обусловленные Контрактом сроки организовать Управлению образования Орловского района, далее «Заказчику», поставку мебели для групп по объекту: "Детский сад на 210 мест в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области" (далее - Товар), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить Товар или обеспечить его оплату.

Согласно раздела 3 Контракта поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно до 17 сентября 2017г. Фактически ООО «АРГУМЕНТ» поставку товара произвело 26.10.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 726 от 26.10.2017 г. и актом приема-передачи товара от 26.10.2017 г. В результате просрочка поставки товара составила 39 календарных дней. Поставка Товара считается исполненной с момента подписания «Заказчиком» актов приемки-передачи товара, товарной накладной.

П.9.5. контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 219 527,98 руб. пени по муниципальному контракту № 0358300171917000010-0100975-01 от 18.08.2017 г. за период с 18.09.2017 г. по 26.10.2017 г.

«19» апреля 2019 года в адрес Ответчика за исх. № 948 от «18» апреля 2019 года была направлена претензия, содержащая требования об уплате пени в размере 219 527,98 руб., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлен по ТН № 726 от 26.10.2017 г., тогда как контрактом согласован срок поставки до 17.09.2017 г.

Доводы ответчика о согласовании по телефону иной даты поставки – 26.10.2017 г. судом отклоняются как не подверженные документально.

Согласно раздела 3 Контракта поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно до 17 сентября 2017г. Фактически ООО «АРГУМЕНТ» поставку товара произвело 26.10.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 726 от 26.10.2017 г. и актом приема-передачи товара от 26.10.2017 г. В результате просрочка поставки товара составила 39 календарных дней. Поставка Товара считается исполненной с момента подписания «Заказчиком» актов приемки-передачи товара, товарной накладной. Поставка Товара считается исполненной с момента подписания «Заказчиком» актов приемки-передачи товара, товарной накладной. Поэтому требования Истца об уплате пени правомерны и основаны на законе и условиях Контракта.

В условиях контракта (раздел 3) предусмотрено обязательство поставки товара в течение 30 дней с даты заключения контракта, а не само согласование, на что указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Доказательств согласования иной даты поставки ответчик не предоставляет, одной лишь ссылки на согласование иной даты поставки в телефонном режиме не достаточно, в условиях отрицания данного факта истцом. Принимая во внимание строго формализованный документооборот, сопровождающий заключение и исполнение государственных контрактов, ответчик должен был обеспокоиться документальным оформлением иной даты поставки, являющейся существенным условием контракта в случае наличия каких – либо устных договоренностей. В отсутствие такого документального оформления последствия несоверешения необходимых действий несет ответчик, как субъект коммерческого оборота.

П.9.5 определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,

В соответствии с п. 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

С = С х ДП С

Размер ставки определяется по формуле: (где:Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

К= х 100%

Коэффициент К определяется по формуле: (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец заявляет о взыскании исходя из следующего расчета: К = 39/30 х 100% = 130,00 таким образом размер ставки - 0,03, С = 8,25%*39*0,03= 9,6525%, П = (2274312,13 - 0) х 9,6525% = 219 527,98руб.

Проверив расчет истца, суд призанет его методологически неверным, в части применения ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно условий контракта (п. 9.5.) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пеня не уплачена, суд произвел ее расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения и составлявшей 7,5% годовых.

Размер пени исходя из ставки 7,5 % составляет 199 570,88 руб. за период с 18.09.2017 г. по 26.10.2017 г., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик на момент вынесения решения не заявлял о снижении пени, а сделанное после вынесения решения такое заявление не может быть рассмотрено, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

По правилам ст. 110 АК РФ, государственная пошлина в сумме 6 987 руб., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН <***> ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Управления образования Орловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 570,88 руб. пени по муниципальному контракту № 0358300171917000010-0100975-01 от 18.08.2017 г. за период с 18.09.2017 г. по 26.10.2017 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 987 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Корх С. Э.