Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А66-4290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4290/2021
г.Тверь
28 июля 2021 года


резолютивная часть оглашена 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьего лица – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

о взыскании 3 502 750 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" в лице филиала "Калининская атомная станция" (далее – Концерн) о взыскании 3 502 750 руб. 40 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", 192241, <...>, кор/лит 1/а, пом. 51н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 366 153 руб. 80 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не усмотрено безусловных основании, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела по существу.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 27 июля 2021 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 27 июля 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец и ответчик после перерыва свои правовые позиции по иску поддержали.

Третье лицо исковые требования оспорило.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 года филиалом Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" "Калининская атомная станция" (г. Удомля Тверской области) в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении прямой закупки у единственного поставщика № 32009424891 на Поставку ЗИП к дизелю Энергоблок №4.

Согласно информации Единой информационной системы в сфере закупок закупка № 32009424891 осуществлялась вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В качестве поставщика Концерном было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ООО "КМЗ"), с которым заключен договор поставки № 10321821 на сумму 16 835 680 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР", полагая, что вследствие допущенных Концерном нарушений при осуществлении закупки № 32009424891 оно было незаконно лишено права на заключение договора поставки запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее –ЗИП) к дизелю Энергоблок №4, в связи с чем у него возникла упущенная выгода в виде прибыли, которую Общество получило бы за исполнение такого договора поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление подано по месту нахождения филиала Концерна – "Калининская атомная станция" г. Удомля Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Концерном положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) при осуществлении закупки ЗИП к дизелю Энергоблок №4 № 32009424891, вследствие чего Общество было неправомерно лишено права на заключение договора поставки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статье 3 указанного Закона конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно официальному сайту Концерна (https://www.rosenergoatom.ru/partners/postavshchikam/) Положением о закупке является Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о Закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденный Протоколом заседания Совета директоров АО «Концерн Росэнергоатом» №114 от 06.03.2012 и Приказом № 9/198-П от 06.03.2012, размещенный на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», расположенном в сети Интернет по адресу: www.zakupki.rosatom.ru.

Согласно размещённому на указанном сайте и представленному ответчиком Положению о закупке (далее – ЕОСЗ) Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3.

Согласно статьям 4.2 и 4.2.2 ЕОСЗ по способам закупки подразделяются на конкурентные и неконкурентные.

При отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в т. ч. в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) только при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства, основаниями для проведения прямой закупки у единственного поставщика могут быть: при одновременном выполнении следующих условий:

-если вследствие чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) создается явная и/или значительная опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды либо остановки основного технологического процесса;

-для ликвидации последствий таких чрезвычайных обстоятельств либо их предотвращения необходима определенная продукция, а применение конкурентных закупок или мелкой закупки неприемлемо вследствие отсутствия времени на их проведение;

- заказчик не обладает аварийным запасом продукции, требуемой для устранения последствий чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы);

- ассортимент и объем закупаемой продукции должен быть не более необходимого для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (или предотвращения ее угрозы).

К чрезвычайным обстоятельствам относятся военные действия, забастовки, стихийные бедствия, аварии, катастрофы, закупки для целей, требующих незамедлительного исполнения решения органов государственной власти, иные непредвиденные обстоятельства, которые невозможно было спланировать заблаговременно, не зависящие от действий (бездействий) заказчика, создающие опасность остановки основного технологического процесса.

Как следует из материалов дела, содержания Извещения о закупке № 32009424891 и Акта аварийного состояния (http://www.zakupki.rosatom.ru/20082005131314) закупка организована у единственного поставщика в связи с наличием вышеуказанных условий.

Согласно главе 5 ЕОСЗ при подготовке к проведению закупки осуществляются следующие действия: Заказчик устанавливает:

а) требования к продукции с учетом положений ст. 5.2, 5.2.1 в виде ТЗ, составляемого по типовым формам, утвержденным распорядительными документами Корпорации, в том числе требование (на основании решения РО) о наличии на рабочей конструкторской документации предлагаемой продукции литеры не ниже «О1» (по ГОСТ 2.103-2013) в случаях и порядке, установленных распорядительными документами генерального директора Корпорации;

б) требования к участникам закупки, в том числе в части устранения коренных причин несоответствий в случаях и порядке, установленных распорядительными документами генерального директора Корпорации, в случаях, установленных Стандартом – требования к субподрядчикам (соисполнителям), изготовителям, в том числе в части прохождения аудита достоверности данных, проводимого в установленном распорядительным документом генерального директора Корпорации порядке, критерии отбора и оценки заявок участников закупки, значение таких критериев и величины их значимости (если порядком проведения закупки предусмотрена оценочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке) (в соответствии с приложением № 10);

в) требования к обеспечению заявки на участие в закупке (в соответствии со ст. 5.2.3 при необходимости).

Заказчик определяет условия договора.

Заказчик осуществляет расчет НМЦ в соответствии с приложением № 8 (при проведении любых способов закупки, кроме мелкой закупки), цены договора в порядке, установленном разделом 6 приложения № 12 (при проведении мелкой закупки).

Дополнительные требования к подготовке проведения неконкурентных закупок установлены в разделе 6 приложения № 12, с учетом требований ст. 5.2, которой установлены Принципы формирования требований и критериев оценки закупки.

Согласно разделу № 6 приложения № 12 к ЕОСЗ прямые закупки у единственного поставщика, закупки во исполнение доходных договоров, мелкие и упрощенные закупки, закупки в электронном магазине проводятся при наличии соответствующих оснований, определённых в ст. 4.2.2, гл. 7 и 8 ЕОСЗ.

Порядок проведения прямых закупок у единственного поставщика по основаниям, установленным частью 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ, урегулирован подразделом № 1 раздела № 6 приложения № 12 ЕОСЗ.

Так, согласно шагу № 2 при проведении прямой закупки у единственного поставщика, для получения источников ценовой информации выполняется минимально необходимый набор действий, указанных в приложении 8 к Стандарту, в установленном порядке с учетом оптимальных сроков (для закупки во исполнение доходных договоров – по правилам, предусмотренным для упрощенной закупки или закупки у единственного поставщика с учетом порядка 3.4.1, 3.4.2 настоящего раздела).

Ценовой анализ или иные документы, подготовленные в соответствии с требованиями и по форме, установленными в приложении 8 к Стандарту, пунктом 3 главы третьей которого установлено, что для получения источника ценовой информации выполняется минимально необходимый набор действий по шагам в установленном порядке.

Как следует из Ценового анализа спорной закупки № 32009424891 (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=32009424891) определение поставщика произведено Концерном путём Запроса адресных технико-коммерческих предложений (далее – ТКП) по полным аналогам.

Согласно шагу № 3 подраздела № 1 раздела № 6 приложения № 12 ЕОСЗ при проведении прямой закупки у единственного поставщика:

по результатам анализа источников информации перечисленным в приложении 8 к Стандарту, определяется поставщик, предложивший наименьшую стоимость продукции при условии сопоставимости по техническим характеристикам, срокам поставки, условиям оплаты и т.п. С выбранным поставщиком проводятся переговоры по снижению цены, улучшению условий закупки в пользу заказчика.

Размещение сведений о закупке на официальных сайтах осуществляется с учетом положений ст. 6.2.1 Стандарта.

В извещении о проведении закупки должно содержаться:

а) указание способа закупки и обоснование выбора способа закупки со ссылкой на конкретную норму Стандарта;

б) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

в) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

г) сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

д) сведения о НМЦ;

е) сведения о кодах закупаемой продукции по ОКПД2и ОКВЭД2;

ж) сведения о контрагенте с указанием ИНН, КПП и ОГРН;

з) иная информация в соответствии с типовой формой извещения (приложениями 15.5, 15.6 к Стандарту).

Порядок и сроки заключения договора установлены главой 9 ЕОСЗ, согласно которой Заключение договора по итогам закупки осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством, Стандартом, распорядительными документами генерального директора Корпорации (п. к) ч. 1 ст. 3.2) и закупочной документацией: при проведении неконкурентных закупок договор заключается не ранее 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки.

Как следует из материалов дела, договор поставки по результатам закупки № 32009424891 был заключен Концерном с Обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), как с поставщиком, предложившим минимальную цену.

Вместе с тем, из материалов судебного дела и документов закупки № 32009424891(https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=32009424891) судом установлено, что согласно извещению о проведении закупки в качестве контрагента было выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", предложившее цену 16 835 680 рублей.

Из содержания вышеуказанного Ценового анализа следует, что ТКП № 1 (поступившее от ООО "Кингисеппский машиностроительный завод") было первоначально на сумму 31 710 040 руб. 06 коп. Далее поставщик, предложивший ТКП № 1, снизил цену до 22 286 705 руб. 78 коп. Далее поставщик, предложивший ТКП № 1, повторно снизил цену до 16 835 680 руб. 00 коп.

Одновременно материалами судебного дела подтверждается, что истцом было направлено в адрес Концерна ТКП № 6 на поставку ЗИП к дизелю Энергоблок № 4 исх. № 2020-13-08-1 от 13.08.2020 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" предложило осуществить поставку товара по цене 16 836 720 рублей.

Поскольку из положений подраздела № 1 раздела № 6 приложения № 12 ЕОСЗ следует, что переговоры по снижению цены могут проводиться только с поставщиком, предложившим наименьшую цену продукта, принятие от Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", предложившего цену в 31 710 040 руб. 06 коп. (по сравнению с ценой истца в 16 836 720 рублей), является не правомерным, противоречащим положениям ЕОСЗ.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные нарушения Концерном при проведении спорной закупки повлекли за собой неправомерное уклонение от заключения договора поставки с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" и заключение аналогичного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", поскольку в случае соблюдения Концерном установленного им же порядка проведения закупки у единственного поставщика, договор был бы заключен с Обществом, как с лицом, изначально предложившим наименьшую цену поставки.

Кроме того, согласно главе 10 ЕОСЗ центральный арбитражный комитет и Арбитражный комитет осуществляют сбор, обобщение и анализ информации о выявленных, по результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок, нарушениях в закупочной деятельности, о выполнении своих рекомендаций и заключений и периодически (не реже раза в год) направляет подготовленные материалы и предложения по применению в установленном порядке мер ответственности в отношении работников, должностных лиц заказчика, организатора, УО, закупочных комиссий руководителю заказчика, организатора или УО, руководству соответствующих подразделений Корпорации, курирующих заказчика, организатора или УО и/или в подразделения управления персоналом. Любой участник закупки, а для неконкурентной закупки и в отношении положений ч. 4 настоящей статьи – любое заинтересованное лицо имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, УО, оператора ЭТП, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы данного лица, связанные с участием в закупке.

Согласно статье 10.4 ЕОСЗ лица, виновные в нарушении правил закупочной деятельности, предусмотренных законодательством РФ, Стандартом и распорядительными документами Корпорации и/или заказчиков, выпущенными в развитие Стандарта, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт нарушения ответчиком порядка осуществления закупок установлен в Заключении арбитражного комитета АО "Концерн Росэнергоатом" (электроэнергетический дивизион) № 9-АК/116-Пр от 01.09.2020 года, которым действия ответчика по проведению переговоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" относительно снижения цены были признаны не соответствующими ЕОСЗ и принципу конкурентности.

Согласно Положению об арбитражном комитете АО "Концерн Росэнергоатом" (https://www.rosenergoatom.ru/partners/postavshchikam/arbitrazhnyy-komitet/) арбитражный комитет является постоянно действующим органом досудебного рассмотрения споров электроэнергетического дивизиона в системе внутреннего контроля дивизиона, использующим механизм контроля заинтересованной стороны. Арбитражный комитет действует в рамках полномочий, предоставленных приказами Государственной корпорации "Росатом", приказами Концерна и в соответствии с указанным Положением.

Таким образом, внутренним органом досудебного урегулирования спора Концерна установлен и признан факт нарушения филиалом Концерна положений ЕОСЗ, повлекший за собой заключение договора в обход принципа конкурентности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии допущенных при закупке нарушений судом оцениваются критически и в силу вытекающего из принципа добросовестности запрета на непоследовательное и противоречивое поведение (эстоппель) отклоняются судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность нарушений, допущенных Концерном при подготовке и проведении закупки № 32009424891, а также при заключении договора поставки ЗИП к дизелю Энергоблок № 4 с лицом, с которым в силу закона и вышеуказанных положений ЕОСЗ договор поставки не должен был быть заключен, привела к нарушению права Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" на заключение спорного договора поставки, и, как следствие, лишила истца возможности получения прибыли от исполнения такой возмездной сделки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что и в случае соблюдения нарушенных им требований ЕОСЗ договор поставки с истцом не был бы заключен на предложенных им условиях цены. Напротив, материалами дела подтверждается, что силу установленной ЕОСЗ процедуры закупки именно с ООО "ЭНЕРГО-СЕКТОР" Концерн должен был вести переговоры о снижении цены и с указанным участником в итоге должен был заключить договор.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт нарушения ответчиком права истца на заключение договора поставки в соответствии с положениями ЕОСЗ, наличие вины ответчика в нарушении права истца, а также наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права истца на заключение договора и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, составляющей прибыль, которую Общество могло бы получить от исполнения такого договора поставки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер упущенной выгоды от исполнения спорного договора поставки рассчитан истцом как разница между предложенной им ценой товара (16 836 720 рублей) и расходами, связанными с приобретением товара, его доставкой, иными сопутствующими расходами.

Представленные в обоснование расходов на исполнение договора доказательства судом оценены, признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими правомерность произведенного расчёт размера упущенной выгоды.

Стоимость приобретаемой для поставки продукции надлежаще определена исходя из заключённого с Акционерным обществом "Машиностроительная корпорация Дизель-энерго", являющимся специализированной организацией по выполнению полного цикла работ по конструированию, изготовлению, монтажу и техническому обслуживанию дизельных двигателей, дизель-генераторных установок (http://www.dizel-en.com), договора поставки № ЭС/2020/21-08 от 21.08.2020 года. Доводы третьего лица относительно того, что только ООО "КМЗ" имело возможность осуществить производство требуемых запасных частей для дизеля 78Г, АСД-5600, документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Ссылка третьего лица на решение № 253/1/1/9119 от 21.06.2018 года судом отклоняется, поскольку из содержания указанного документа не усматривается факта передачи ООО "КМЗ" исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в отношении дизеля и дизель-генератора 78Г, АСД-5600. Сама по себе передача на хранение подлинной конструкторской документации на дизели и дизель-генераторы не является основанием возникновения у третьего лица исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Кроме того, наличие в распоряжении третьего лица оригиналов документации на дизели и дизель-генераторы не может быть признано судом в качестве безусловного основания того¸ что запасные части, инструменты и принадлежности к дизелю и дизель-генератору 78Г, АСД-5600 может изготавливать только ООО "КМЗ".

Размер транспортных расходов соответствует сложившимся на рынке ценам на перевозку, расходы на заработную плату и обязательные взносы также правомерно учены истцом при расчёте размера упущенной выгоды.

Финансовое состояние Общества, позволяющие ему осуществить закупку товара у производителя для дальнейшей его поставки конечному покупателю, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом выписками с банковского счёта и бухгалтерской отчетностью.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального опровержения расчётных данных цены иска, доказательств того, что истцом занижены расходы, подлежащие учёту при определении размера прибыли от исполнения спорной сделки, суду также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании вышеизложенного суд признаёт исковые требования истца о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем исковое требование о начислении на взысканную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты признаётся судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению. Данный правовой подход соответствует в том числе сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 N Ф07-650/2021 по делу N А66-5246/2020).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 366 153 руб. 80 коп. возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 3 366 153 руб. 80 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 39 831 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 683 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 28 от 11.03.2021 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин