Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А21-2648/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» июня 2018 года Дело № А21-2648/2018

«14» июня 2018 г. оглашена резолютивная часть решения «15» июня 2018 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305390507700051, ИНН <***>) к ООО «Завод Кромки № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 001\179 от 03.07.2017 и № 001\94 от 17.11.2011 на организацию перевозок экспортных и импортных грузов в размере 1 223 164,81 руб.,

третье лицо: ООО «Бисмарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2017. от ответчика – не явился, извещен. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кромки № 1» (далее – ООО «Завод Кромки № 1», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 223 164,81 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – третье лицо, ООО «Бисмарк»).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором формально возражал против удовлетворения иска, в ранее проведенном судебном заседании указывал на готовность мирного урегулирования спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между истцом (Исполнитель) и третьим лицом (Заказчик) был заключён договор № 001/94 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по организации перевозок экспортных и импортных грузов за обусловленное Договором вознаграждение и за счёт Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения по каждой оказанной Заказчику услуге устанавливается сторонами в заявке. П. 3.2. Договора установлено, что Заказчик также возмещает Исполнителю все фактически понесённые в связи с выполнением Договора расходы.

В соответствии с п. 3.4. Договора ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг не позднее трёх рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Завод Кромки № 1» был заключён аналогичный договор № 001/179 на организацию перевозок экспортных и импортных грузов.

24.10.2017 между ООО «Бисмарк» (первоначальный должник), ООО «Завод Кромки № 1» (новый должник) и истцом (кредитор) был заключён договор перевода долга № 24/10/2017, по условиям которого ответчик обязуется погасить основной долг третьего лица перед истцом по обязательствам, вытекающим из Договора № 001/94. Сумма переданных новому должнику обязательств составила 1 235 989,21 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора первоначальный должник обязался передать новому должнику все документы, подтверждающие задолженность перед кредитором, а новый должник обязуется в срок до 30.06.2018 произвести все расчёты частями с кредитором.

Договор № 24/10/2017 был подписан ответчиком, п. 1.3. указанного договора дополнительно установлено, что ООО «Завод Кромки № 1» согласен на перевод долга по Договору № 001/94.

Истцом и ответчиком также подписан акт сверки по состоянию на 01.02.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Завод Кромки № 1» перед ИП ФИО2 составила 1 223 164,81 руб.

Врученная истцом ответчику претензия о погашении указанной задолженности была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не производил расчёты в соответствии с договором № 24/10/2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору перевода долга.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Факт перевода долга третьего лица к ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не производились платежи по погашению образовавшейся задолженности перед истцом, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Завод Кромки № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 1 223 164,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 232 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов

(подпись, фамилия)