Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-84304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84304/17

116-766

31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ЗАО "ПК АТЛАНТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПК АТЛАНТ" о взыскании по товарным накладным №188 от 04.07.2016 года, 197 от 11.07.2016 года, №302 от 11.09.2016 года, №312 от 11.09.2016 года долга в сумме 251 330 рублей 70 копеек, процентов в размере 135 718 рублей 59 копеек на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2017 года по 10.04.2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Определением от 11.07.2017г. исковое заявление ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант Строй» 07.10.2016г. по товарным накладным № 188 от 4 июля 2016г., № 197 от 11 июля 2016г., № 302 от 11 сентября 2016г., № 312 от 11 сентября 2016г. было поставлено оборудование в Отделения ПАО Сбербанка России по заданию ЗАО ПК «АТЛАНТ», - на общую сумму 1 381 623,90 рублей 90 копеек, где грузополучателем являлся Ответчик ЗАО ПК «АТЛАНТ».

Истец указал, что оборудование по Актам приема-передачи оборудования в эксплуатацию № 6 от 14.07.2016г., № 7 от 14.07.2016г., № 8 от 11.09.2016г., № 9 от 11.09.2016г. было принято официальным представителем ответчика ЗАО ПК «АТЛАНТ» на основании Доверенности выданной ЗАО ПК «АТЛАНТ» на имя ФИО1.

Ответчиком ЗАО ПК «АТЛАНТ» было частично оплачено поставленное оборудование в соответствии выставленных счетов на оплату от ООО «Атлант Строй» в размере 1 130 293,20 рублей, а именно:

Мемориальный ордер № 1915 от 31.05.2016г. согласно ED244 от 30.05.2016 № 400002165 (ПП 1915 от 27.05.2016) на сумму 75 400,00 рублей;

Счет № 0516А от 24.05.2016г. (п/п № 1981 от 31.05.2016) на сумму 75 436,70 рублей;

Счет № 1116А от 16.06.2016г. (п/п № 2279 от 20.06.2016) на сумму 149 372,00 рубля;

Счет № 15/16А от 08.07.2016г. (п/п № 2463 от 11.07.2016) на сумму 14 955,00 рублей;

Счет № 20/16А от 18.07.2016г. (п/п № 2635 от 21.07.2016) на сумму 152 070,50 рублей;

Счет № 18/16А от 18.07.2016г. (п/п № 2666 от 25.07.2016) на сумму 283 423,00 рубля;

Счет № 19/16А от 18.07.2016г. (п/п № 2674 от 27.07.2016) на сумму 319 636,00 рублей;

Счет № 28/16А от 31.08.2016г. (п/п № 3193 от 02.09.2016) на сумму 60 000,00 рублей.

С 22.03.2017г. за ответчиком ЗАО ПК «АТЛАНТ» перед истцом ООО «Атлант Строй» числится неоплаченная задолженность в размере 251 330,70 рублей за поставленное оборудование.

В следствии чего, посредством почтовой корреспонденции через ФГУП «Почта России» ООО «Атлант Строй» было направлено письмо от 22.02.2017г. исх.№ б/н в адрес ЗАО ПК «АТЛАНТ» и было получено ответчиком 06.03.2017г., где ООО «Атлант Строй» просит ответчика подписать счета на оплату и оплатить задолженность по поставленному оборудованию в течении 10-ти рабочих дней с момента получения приема-сдаточных документов и счетов на оплату, то есть до 21.03.2017г.

В настоящее время по срокам оплаты поставленного товара предоставленной ООО «Атлант Строй» в письме от 22.02.2017г. исх.№ б/н истек и от ЗАО ПК «АТЛАНТ» не поступало мотивированного отказа об уплате задолженности в адрес ООО «Атлант Строй» и по настоящий день ЗАО ПК «АТЛАНТ» не оплачено поставленное оборудование по вышеуказанным актам приема-передачи оборудования в эксплуатацию в Отделения ПАО Сбербанка России, подписанным между ООО «Атлант Строй» и ЗАО ПК «АТЛАНТ».

Ответчик возражает против иска, указывая, что оборудование не получал, а представитель ФИО1 не имел доверенности на принятие оборудования.

Между тем, указанный довод ответчика суд находит необоснованным, поскольку в материалы дела Истцом представлены копии доверенности, выданные ответчиком ФИО1 от 13.04.2016 года и от 11.05.2016 года, согласно которым, данное физическое лицо уполномочивалось от имени Ответчика обеспечивать выполнение работ и их сдачу-приемку на объекте в г. Ижевске и в г. Губаха Пермского края, куда и поставлялся товар, для использования ПАО Сбербанк России.

Представленные документы, в обоснование иска от имени ответчика подписаны именно ФИО1, с приложением оттиска печати ЗАО «ПК Атлант».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчик получил товарно-материальные ценности в заявленном размере и до настоящего времени не оплатил их.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 251 330 рублей 70 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 135 718 рублей 59 копеек, за период с 22.03.2017 года по 10.04.2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку Истцом неверно произведен расчет процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 1 351,33 рублей, за период с 22.03.2017 года по 10.04.2017 года, а именно: за период с 22.03.2017 года по 26.03.2017 года ставка 10% годовых сумма процентов 344,29 рублей, за период с 27.03.2017 года по 10.04.2017 года ставка 9,75% годовых сумма процентов 1 007 рублей 04 копеек, количество дней в году - 365.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора оказания юридических услуг от 01.03.2017 года №1060/АС заключенного между ООО «Атлант Строй» и ФИО2, задание на оказание юридических услуг от 26.04.2017 года, расписка о получении денежных средств от 10.04.2017 года на сумму 40 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 10.04.2017 года №3.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Иск удовлетворен в части, поскольку истцом неверно рассчитана сумма процентов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, квалификации представителя, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам,

истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 5 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

При этом, расходы на составление претензии не относятся к судебным и не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ПК АТЛАНТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) долг в сумме 251 330 рублей 70 копеек, проценты в размере 1 351 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине 7 012 рублей 18 копеек.

В остальной части процентов и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 года №237 сумму госпошлины в размере 800 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб