Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А14-14468/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

20 июня 2017 года Дело № А14-14468/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-14468/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, при участии третьих лиц: 1) открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО6, г. Воронеж, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204» (далее - ответчик, ООО «Магазин 189/204») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 15.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу №А14-14468/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2017 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Магазин 189/204» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением суда от 25.04.2017 заявление ООО «Магазин 189/204» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магазин 189/204» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-14468/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно и необоснованно снизил сумму судебных расходов, тем самым, нарушил ст. 110 АПК РФ и практически своим судебным актом освободил истца от возмещения судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2017 истец и третьи лица, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Магазин 189/204» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204» (заказчик) 01.11.2015 заключило с гражданином ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: подготовить отзыв на исковое заявление ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Магазин 189/204» о взыскании задолженности на общедомовые нужды в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-14468/2015, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, путем участия в судебных заседаниях и подготовке документов правового характера, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 рублей;

- день занятости в суде - 9 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа - 4 000 рублей.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 гражданин ФИО5 оказал обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204» юридические услуги общей стоимостью 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.01.2017.

Из представленного заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчику были оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 4 000 рублей, подготовка двух дополнительных пояснений по делу стоимостью 8 000 рублей (4000х2), участие в 9 судебных заседаниях стоимостью 81 000 рублей (9000х9), подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходным кассовым ордером № 4 от 25.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 25.01.2017 на сумму 97 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата обществом с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204» по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 ФИО5

Доводы третьего лица 1 и истца о составлении платежных документов по форме вышедшей из употребления подлежат отклонению, так как не опровергают факт выплаты денежных средств.

Суд предлагал заявителю предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату (например, отчеты в налоговую, страховые фонды, платежные документы о перечислении удержанных средств в бюджет). Однако, ответчик заявил, что срок предоставления указанных сведений еще не наступил, поэтому у него отсутствуют документы с отметками налоговых органов о получении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика способствовали затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению количества судебных заседаний, и, соответственно, судебных расходов ответчика, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, были предоставлены в суд представителем ответчика только в судебном заседании 07.09.2016 и 25.10.2016, то есть спустя 11 месяцев с момента принятия иска к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 09.11.2016 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 128,7 кв.м., принадлежит на праве собственности третьему лицу 2 - ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2002.

04.07.2010 между ФИО6 и ООО «РегионПродукт» заключен договор № 04/07-2010 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (ФИО6) передает, а арендатор (ООО «РегионПродукт») принимает во временное пользование (аренду) сроком на пять лет часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 414, 7 кв.м., для использования под магазин.

17.04.2013 между ФИО6 и ООО «ГлавПивТорг» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (ФИО6) предоставляет, а арендатор (ООО «ГлавПивТорг») принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 110 кв.м., из них торговая 65 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под продовольственный магазин. Срок действия договора с 01.05.2013 по 01.04.2014.

При таких обстоятельствах, ООО «Магазин 189/204» в спорный период не являлось ни собственником, ни арендатором, а также не владело на каком-либо ином законном основании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем, не могло являться потребителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в заявленный период.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставление данных сведений лежит на истце подлежат отклонению судом, так как в обязанности истца входит обоснование заявленных требований и последствием несоблюдения им своих обязанностей явился отказ в иске и взыскание судебных расходов, тогда как ответчик, утаивая существенную для дела информацию, затянул сроки рассмотрения дела, что привело к увеличению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Зная об отсутствии прав на помещение, за услуги по обслуживанию которого производилось взыскание, ответчик вместо предоставления данных доказательств, требовал от истца и третьего лица 1 обосновать произведенные расчеты.

Поэтому взыскание судебных расходов в размере, превышающем стоимость услуг представителя за 1 судебное заседание, будет отвечать признакам справедливости и разумности.

Составленный ответчиком отзыв на исковое заявление также не содержал в себе сведений о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, взыскание расходов за его составление, по мнению суда, является необоснованным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и объем работы представителя при добросовестном поведении ответчика, которая фактически бы состояла из подготовки отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с истца, не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, а также требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу № А14-13474/2013).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, условия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 (раздел 3 стоимость услуг и условия оплаты), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (97 000 руб. 00 коп.) является завышенной, не отвечает критерию разумности, соразмерности и подлежит снижению до 13 000 руб., из которых: 4 000 руб. 00 коп. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 руб. 00 коп. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области за день занятости.

В остальной части заявленного требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчика, снижении размера судебных расходов. При этом учитывает, что третье лицо по делу ФИО6, являясь собственником нежилого помещения по адресу <...>, в спорный период передавала его в аренду ООО «РегионПродукт» и ООО «ГлавПивТорг» под магазин, однако фактически указанной площадью в отсутствие законных прав владения пользовалось ООО «Магазин189/204».

25.11.2010 года ФИО6, являясь директором ООО «Магазин 189/204», заключила с МУП «Водоканал Воронежа» договор №1633 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с учетом Приложения №1 к договору. В материалах дела имеются акты оказанных услуг по договору за период 2012-2015, подписанные директором ООО «Магазин 189/204» ФИО6, удостоверенные печатью общества, а также платежные поручения об оплате за водоснабжение и водоотведение, что подтверждает злоупотребление ответчиком и третьим лицом своим процессуальным правом в связи с не раскрытием доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-14468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин 189/204» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3