Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А21-7158/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7158/2022

« 27 » сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Калининградскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317392600036938) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – Организация, ответчик) задолженность по арендной плате по договору от 24.04.2019 № 29/04/2019-1 за апрель 2020 года, за май 2020 года, за май 2021 года и за июнь 2021 года в размере 192 500 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, также надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 28.07.2022, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), адресату не вручена и возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами Организации суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Предпринимателем (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 29/04/2019-1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (по акту приема-передачи недвижимости № 1 от 29.04.2019) предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 175,2 кв.м., этаж: 1 (подвал), кадастровый (или условный) номер 39:15.132314:651, расположенные по адресу: <...>, пом II.

В разделе 3 договора, стороны определили порядок платежей и расчеты по договору, а именно: арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатором за апрель 2020 года, май 2020 года, за май 2021 года, за июнь 2021 года не внесена арендная плата за помещение, размер задолженности на момент рассмотрения спора в суде составил 192 500 руб., на которую арендодателем начислена неустойка по состоянию на 10.01.2022 в размере 1 472 025 руб., размер которой снижен арендатором до 1 000 000 руб.

Предпринимателем в адрес Организации направлена претензия от 24.01.2022 об оплате задолженности по договору и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком по договору за апрель 2020 года, май 2020 года, за май 2021 года, за июнь 2021 года не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 10.01.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 925 руб. относятся на ответчика.

При подаче настоящего иска, Предпринимателем излишне перечислена государственная пошлина в размере 22 775 руб., которая подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калининградского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору от 24.04.2019 № 29/04/2019-1 за апрель 2020 года, за май 2020 года, за май 2021 года и за июнь 2021 года в размере 192 500 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 925 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 775 руб., уплаченную по платежному поручению № 222 от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова