Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А65-5819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5819/2019


Дата принятия решения – 09 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проактив» к обществу с ограниченной ответственностью «Фон», г. Казань о признании права собственности и взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проактив» (далее – ООО «Проактив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – ООО «Фон») о признании права собственности на машиноместа в подземной парковке многоквартирного жилого дома и взыскании неустойки.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче объектов долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тимербанк» (далее – ПАО «Тимербанк»).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в настоящее время объекты долевого строительства не построены и не введены в эксплуатацию.

Привлечённое к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, которым он поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № АГ1П-100.2д от 09.10.2015, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства машиноместа и общее имущество в многоквартирном жилом доме № 1 (2 этап строительства) социально-жилищного комплекса по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина.

Стоимость каждого машиноместа установлена в 370 000 руб., всего 37 машиномест на общую сумму 13 690 000 руб. (раздел 3 договора).

Кроме того, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № АГ1П-100.1д от 09.10.2015, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства машиноместа и общее имущество в многоквартирном жилом доме № 1 (1 этап строительства) социально-жилищного комплекса по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина.

Стоимость каждого машиноместа определена в размере 370 000 руб., всего 63 машиноместа на общую сумму 23 310 000 руб. (раздел 3 договора).

Срок передачи объекта строительства участнику по обоим договорам установлен 29.02.2016 (пункт 4.1 договоров).

Застройщиком обязательство по передаче машиномест в установленный договором срок не исполнено; данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По договорам о залоге от 17.11.2015 № ДОКВЮ/0081/12-1 и № ДОКВЮ/0081/12-1 от 17.11.2015 права требования передачи машиномест переданы в залог ПАО «Тимер Банк».

Неисполнение требования о передаче машиномест в срок до 29.02.2016 включительно явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие закреплено в пунктах 12.5 договоров долевого участия.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче объектов строительства не исполнено в установленный договором срок, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения застройщиком своего обязательства является правомерным.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем у истца в силу закона и договора возникло право требования с ответчика установленной законом и договором неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Такие же правила применимы к законной неустойке (пункт 78 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Применительно к рассматриваемому спору наличие исключительных либо экстраординарных обстоятельств судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу закона и договоров долевого участия размер неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что уже ниже двукратной ставки. Соответственно, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд считает исковые требование в части неустойки подлежащим удовлетворению.

При расчёте неустойки истцом неверно определен период взыскания с 29.02.2016, тогда как указанный срок является последним днём исполнения обязательства по передаче объектов строительства. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.03.2016.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит определению на день исполнения обязательства, то есть на 29.02.2016. Соответственно, применительно к договору долевого участия с размером обязательства 23 310 000 руб. неустойка за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 составит 9 358 965 руб., а по договору с размером обязательства 13 690 000 руб. – 5 496 535 руб.

Истцом неустойка предъявлена в меньшем размере, что является его правом; выход за переделы размера иска судом не допускается. Предъявление неустойки в меньшем размере лишний раз свидетельствует об отсутствии оснований для ещё большего снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, арбитражный суд удовлетворяет иск о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в заявленном истцом размере – 10 475 933 руб. 30 коп.

Истцом также предъявлено требование о признании права собственности на объекты долевого участия – машиноместа.

Как следует из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности истца на машиноместа не зарегистрировано. Обязательство застройщика по строительству машиномест не исполнено, спорные объекты долевого участия в эксплуатацию не введены. Ответчиком представлены копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенных объектов, среди которых отсутствуют блоки А*, Д*, Г*, Б*, В*, в которых расположены машиноместа.

Машиноместа истцу не переданы ввиду не завершения их строительства.

Право собственности на машиноместа у истца не возникло, договор долевого участия является действующим с непрекращенным обязательством застройщика по строительству и передаче объектов участнику долевого строительства. Следовательно, иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит. В этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Возражения истца на отзыв ответчика основаны для возможности признания права собственности на построенные объекты, тогда как в рассматриваемом деле объекты долевого участия не построены и в эксплуатацию не введены; обратное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования. Так, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в части требования о взыскании неустойки, а на истца – в части требования о признании права собственности (6 000 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные истцом при подаче иска 12 157 руб. 28 коп. (18 157 руб. 28 коп. – 6 000 руб.), а с ответчика в доход федерального бюджета – 63 222 руб. 72 коп.


В резолютивной части судебного решения арбитражным судом была допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – вместо 12 157 руб. 28 коп. указано 18 157 руб. 28 коп. Данная опечатка подлежит исправлению применительно к статье 179 АПК РФ посредством правильного изложения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Исправление опечатки не изменяется существа вынесенного решения, порядок распределения государственной пошлины приведен в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проактив» 10 475 933 руб. 30 коп. неустойки и 12 157 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 222 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Cудья А.Г. Абдуллаев