Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А49-12117/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12117/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено «27» декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440071, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «База комплектации «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 440015, <...>)

о взыскании 11 714 676,87 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЛ-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «База комплектации «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» о взыскании 11 714 676 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 8 999 355 руб. 15 коп. по договору поставки №БК-1301/046 от 01.01.2013 г., неустойки в сумме 2 715 321 руб. 72 коп., начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.10.2018 г., а также неустойки, начиная с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты долга из расчёта 0,05 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с корректировкой периода её начисления и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 8 999 355 руб. 15 коп. по договору поставки №БК-1301/046 от 01.01.2013г., неустойку в сумме 2 717 987 руб. 83 коп. за период с 01.10.2016 г. по 12.10.2018г., а всего 11 717 342 руб. 98 коп., а также неустойку, начиная с 13.10.2018г. по день фактической оплаты долга из расчёта 0,05 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Судебное заседание назначено на 24 декабря 2018 года на 14 часов 40 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему с учётом уточнений.

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, указала на неправомерный расчёт неустойки в части включения последнего срока исполнения обязательства в период просрочки, просит суд уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик возражает относительно предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., указывая на их завышенный размер с учётом незначительной сложности дела, количества заседаний, признания ответчиком суммы основного долга.

Представитель истца пояснил, что расчёт был скорректирован в части исключения последнего дня исполнения обязательств из периода просрочки, возражал относительно снижения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая на значительный объём проделанной работы, цену иска, затягивание процесса представителем ответчика.

Также возражала относительно снижения суммы неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств и незначительный процент договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

01.01.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор поставки №БК-1301/046 (с учётом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5) по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар в количестве и сроки согласно договору.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения товара в полном объёме на основании оригинала счёта-фактуры, выставленного поставщиком.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 98 401 728 руб. 59 коп. и в настоящее время числит за последим долг в сумме 8 999 355 руб. 15 коп.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом подтвердил, равно как и факт просрочки оплаты поставленного товара.

Учитывая, что факт поставки товара для ответчика, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела, и ответчиком признаётся, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 709, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ-Инструмент» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» долга в сумме 8 999 355 руб. 15 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 7.2

договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 717 987 руб. 83 коп. за период с 01.10.2015г. по 12.10.2018г.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик указал на неправомерность включения в расчёт неустойки последнего дня просрочки исполнения обязательства, а также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, прося снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив обстоятельства спора, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 7.2 договора.

При этом размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара аналогичен размеру ответственности покупателя за просрочку оплаты и составляет 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 7.1. договора).

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Более того, условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить поставленный товар, и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы.

Доводы относительно включения в период просрочки последнего дня исполнения обязательства судом не принимается с учётом представленных истцом уточнений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 договора арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 717 987 руб. 83 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие у истца расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года, платёжным поручением №334 от 17.10.2018 г.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, иск предъявлен и расходы понесены истцом вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Ответчик, не оспаривая факта несения данных расходов, указывает на их завышенный размер и чрезмерность, с учётом незначительной сложности дела и признание ответчиком основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив представленные доказательства, суд признает подтвержденным факт наличия у истца расходов на оплату представительских услуг в сумме 90 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и возражения ответчика, учитывая наличие заявления о чрезмерности понесенных расходов, учитывая признание иска ответчиком, рассмотрение дела судом в двух заседаниях, незначительную доказательственную базу по делу, с учетом общего объема оказанных представительских услуг истцу по данному иску с незначительным сроком его рассмотрения и принципа разумности их оплаты, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными, требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ-Инструмент» об оплате представительских расходов - подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 45 000 руб.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по госпошлине иску отнести на ответчика, судебные расходы на оплату юридических услуг отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации Тяжпромарматура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ-Инструмент» 11 717 342 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 999 355 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 2 717 987 руб. 83 коп. по состоянию на 12.10.2018г., а также неустойку начиная с 13.10.2018г. и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 81 573 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в суме 45 000 руб. 00 коп. в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Кудрявцева Ж.В.