Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59261/2025

Дело № А40-80249/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-80249/25, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора субподряда № 1 от 19.12.2024 суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб., пени в размере 41 200 руб. за период с 19.12.2024 по 31.03.2025, пени в размере 0,1% в день от суммы неотработанного аванса с 01.04.2025 по дату исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании на основании договора субподряда № 1 от 19.12.2024 суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб., пени в размере 41 200 руб. за период с 19.12.2024 по 31.03.2025, пени в размере 0,1% в день от суммы неотработанного аванса с 01.04.2025 по дату исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма неотработанного аванса в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма аванса была отработана в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2024 на сумму 400 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Копия указанного акта приложена к апелляционной жалобе.


С учетом доводов апелляционной жалобы, а также необходимости представления ответчиком оригинала акта приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2024 на сумму 400 000 руб., определением от 11.02.2026 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Генеральный подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.12.2024 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора является твердой, составляет 400 000 (Четыреста

Обязательства Генерального подрядчика по оплате в размере 400 000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 24.12.2024 года.

В силу п. 3.2 Договора срок выполнения Субподрядчиком работ по Договору: Начало работ - 19.12.2024. Окончание работ - не позднее 01.04.2025.

На момент наступления указанных обстоятельств ответчик не приступил к выполнению работ по Договору.

Руководствуясь п. 10.4.1.2, п. 10.4.1.4, п. 11.3, п. 11.4 Договора, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возврата неотработанного аванса и уведомлением об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора в связи с тем, что Ответчик не приступал к работам.

Поскольку сумма аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания 400 000 руб. суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции установил, что к указанному в договоре сроку на сумму перечисленного аванса работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику, что ответчиком не оспорено. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику на сумму 400 000 руб.

Между тем обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию акта приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2024 на сумму 400000 руб., подписанного сторонами.

Определением апелляционного суда от 11.02.2026 назначено судебное заседание с вызовом сторон. При этом суд обязал ответчика представить оригинал данного акта,


истца письменные пояснения относительно подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2024 на сумму 400 000 руб.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2024 на сумму 400 000 руб. Указанный акт подписан сторонами.

Оригинал данного акта исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2024 на сумму 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом истец в своем отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт подписания данного акта. Довод истца о том, что акт подписан ошибочно, признан судом необоснованным, поскольку выполненные работы приняты без каких-либо замечаний путем подписания соответствующего акта выполненных работ. При этом истец ничем не обосновывает довод об «ошибочности» подписания, не указывает, вследствие каких обстоятельств произошло заблуждение, в чем оно выразилось, и чем это подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом.

Платежным поручением от 24.12.2024 № 9 истец оплатил ответчику всю сумму договора. При этом назначение платежа не содержит указания, что на перечисление авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ


подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо отсутствия в них потребительской ценности для истца, а также возврата полученного результат в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.


Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 делу № А40-80249/2025 в обжалуемой части отменить, в иске в части взыскания 400 000 руб. неотработанного аванса отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 060 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев