Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А21-4246/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-4246/2022

«20» июля 2022г.

19 июля 2022г. оглашена резолютивная часть решения

20 июля 2022г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алит-Профмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица - ФИО3, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

при участии:

от истца - ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 8.07.2022г., паспорту, диплому,

третьи лица – извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Алит-Профмонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Определением от 22.03.2022г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суд Калининградской области от 28.04.2022г. дело принято к производству.

Определением от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>; далее – Союз «СОАУ «Альянс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3 является длящимся и не наступило в период с 22.09.2014 по 31.12.2014г., когда ее ответственность была застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 представила письменные пояснения, исковые требования поддержала.

Союз «СОАУ «Альянс» представил отзыв, поддержав исковые требования; полагает, что период бездействия ФИО3 следует исчислять с 22.09.2014г. (даты назначения конкурсным управляющим), который приходится на период действия договора страхования с САО «ВСК».

ФИО3 и Союз «СОАУ «Альянс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

ФИО3 и ее представитель, обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя и необходимостью направления отзывов в ее адрес.

Рассмотрев ходатайство, судом установлено, что законные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по заявленным ходатайствам.

Согласно представленным документам, отзывы ответчика и Союз «СОАУ «Альянс» направлены в адрес третьего лица.

При этом, суд отмечает, что все поступившие от третьего лица отзыв и письменные пояснения, ранее приобщены к делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу №А21-7261/2014 в отношении ООО «Алит-Профмонтаж» введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Алит-Профмонтаж» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу №А21-7261-46/2014 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Алит-Профмонтаж» 9 859 095,89 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО3 20.12.2013г. заключила с САО «ВСК» договор страхования ответственности №13670Е4000433, срок договора с 24.12.2013г. по 23.12.2014г., страховая сумма - 3 млн. рублей.

Кроме того, профессиональная ответственность ФИО3 в период с 31.12.2014г. по 30.12.2015г. была застрахована ООО «Страховое общество «Купеческое», а в период с 30.12.2015г. по 29.12.2016г.- ЗАО «АСК «Инвестстрах».

ООО «Страховое общество «Купеческое» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021г. по делу А40-178142/2017 требования ООО «Алит-Профмонтаж» включены в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» в размере 9 859 095,89 руб.

Неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО3 установлена определением суда от 29.09.2017г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г.

Как установлено судебными актами, конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о признании недействительной сделки купли-продажи спецтехники и применении последствий недействительности сделки с ООО «Трубоцентр» по истечении 19 месяцев с даты введения процедуры и утверждения ее конкурсным управляющим.

Учитывая, что рыночная стоимость преданного имущества должника (транспортные средства) составляет 2 810 000 руб., что подтверждено договором залога №1280-2014/31, заключенного ООО «Трубоцентр» с ПАО «Банк Санкт-Петербург» 15.09.2014г., суд признал установленной сумму убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 вследствие пропуска срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В отношении возврата займа ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» за ООО «Алит Импэкс» в сумме 7 049 095,89 руб., конкурсным управляющим ФИО3 заявления о признании сделок данных сделок недействительными поданы по истечении 29 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим – 27.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018г. заявление конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж» об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Убытки причинены в результате подачи заявлений об оспаривании сделок с ООО «Трубоцентр» на сумму 2 810 000 руб. и ООО «Алит-Импэкс» на сумму 7 049 095,89 за пределами годичного срока.

По мнению истца, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО3 являлась конкурсным управляющим ООО «Алит-Профмонтаж» в период с 22.09.2014г. по 29.09.2017г., ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим лежит на САО «ВСК» в пределах страховых сумм, установленных соответствующим договором.

САО «ВСК» считает, что противоправные деяния ФИО3, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника с ООО «Трубоцентр» и ООО «ЭО «Соэкс-Балтия» имели место после окончания срока действия договора страхования САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае имел место длительный характер виновного бездействия, поскольку с требованием об оспаривании сделок ФИО3 должна была обратиться с момента ее назначения конкурсным управляющим (22.09.2014г.) до истечения срока давности для предъявления соответствующего требования (22.09.2015г.).

До 22.09.2015г. арбитражный управляющий имела возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в период действия договора страхования с САО «ВСК», ФИО3 противоправных действий (бездействий) не допускала.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина