Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-65476/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 65476/24-3-501
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИВАНОВО, УЛ ЛЕЖНЕВСКАЯ, Д. 118В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: <***>) о взыскании 46 500 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по доверенности от 12.10.2022 г., диплом,

От ответчика: ФИО2, по дов. от 18.12.2023 г., диплом, ФИО3, по доверенности от 14.04.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательного обогащения в размере 46 500 000 руб.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика не поддержал ходатайства об истребовании и приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «308 АРЗ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 20 ноября 2015 г. № 308-25-335/2/3- ШРНВТП на выполнение работ по ремонту продукции военно-технического назначения, для дальнейшей поставки иному заказчику 558 (далее - Работы, Договор).

Заказчиком приняты и оплачены Работы, предусмотренные пунктом 12 спецификации на общую сумму 46 500 000,00 руб., что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 2 апреля 2018 г. № 15Н/25-22 (платежные поручения от 17 декабря 2015 г. № 5537161, от 5 апреля 2018 г. № 897543).

Истец указывает, что представлением Главной военной прокуратуры от 29 сентября 2020 г. № 2/1-84/20 об устранении нарушений закона (далее - Представление) установлено, что в апреле 2018 года руководство Исполнителя предъявило представителю Заказчика в лице начальника морской авиации ВМФ генерал-майора ФИО4 для оплаты акт сдачи-приемки оказанных услуг от 2 апреля 2018 г. № 15Н/25-22, содержащий недостоверные сведения об их выполнении, с приложенным к нему актом от 30 марта 2018 г. № 15Н/П/25-5.

Истец считает, что в результате допущенных нарушений бюджетные средства в размере 46 500 000,00 руб. неправомерно перечислены Исполнителю в счет оплаты фактически невыполненных Работ по Договору, чем государству причинен материальный ущерб.

Как указывает истец, фактическое невыполнение работ по пункту 12 Спецификации в надлежащим объеме и сроки подтверждается письмами Исполнителя от 31 марта 2021 г. № 922/9 и от 9 декабря 2021 г. № 4900/9 о ходе выполнения работ, а именно: на 80% выполнены работы по поставке необходимых материалов для завершения строительства покрасочного участка и на 40% собран его каркас. Письмом АО «Авиаремонт» от 10 октября 2023 г. № ДКП/1903 подтверждается неисполнение Исполнителем обязательств по Договору в полном объеме.

Истец указывает, что по состоянию на 24 ноября 2023 г. Работы, предусмотренные пунктом 12 спецификации к Договору Исполнителем в полном объеме не выполнены, в связи с чем, полагает, что у Исполнителя образовалась задолженность перед Заказчиком в размере 46 500 000,00 руб.

В соответствии с 11.3 Договора, Минобороны России в адрес ОАО «308 АРЗ» было направлено требование от 18.12.2023 г. № 207/8/пр-1998 которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «308 АРЗ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 20 ноября 2015 г. № 308-25-335/2/3- ШРНВТП на выполнение работ по ремонту продукции военно-технического назначения, для дальнейшей поставки иному заказчику 558 (далее - Работы, Договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором. Получатель Работ, место их оказания, объемы Работ, требования, цена за единицу выполняемой Работы и сумма Договора указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору) и техническом задании (приложение № 2 к Договору).

В соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2017 г. № 3 к Договору Исполнитель обязан выполнить в том числе прочие работы, услуги по сопровождению ввода в эксплуатацию покрасочного участка самолетов для обеспечения ремонта самолетов Ан-26 на территории иному заказчику 558 на общую сумму 46 500 000,00 руб. (пункт 12 спецификации).

Работы, предусмотренные п. 12 спецификации к Договору, были приняты Истцом, что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 2 апреля 2018 г. № 15Н/25-22 и оплачены платежными поручениями от 07.12.2015 № 5537161 и от 05.04.2018 № 897543.

Истец, ссылаясь на письма исполнителя от 31.03.2021 № 922/9, от 09.12.2021 № 4900/9, а также письмо АО «Авиаремонт» (управляющей организации исполнителя), указывает, что работы, предусмотренные п. 12 спецификации к Договору в полном объеме не выполнены.

Как указывает Истец, представлением Главной военной прокуратуры от 29 сентября 2020 г. № 2/1-84/20 установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 2 апреля 2018 г. № 15Н/25-22 с приложенным к нему актом от 30 марта 2018 г. № 15Н/П/25-5 содержат недостоверные сведения об их выполнении. В связи с чем, Истец просит суд взыскать с АО «308 АРЗ» в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 46 500 000,00 руб.

Однако, в исковом заявлении не содержится информации о том, в чем именно заключается недостоверность сведений, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами Договора, каких-либо претензий, как при приемке, так и после, заявлено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разделом 13 договора от 20 ноября 2015 г. № 308-25-33 5/2/3-1ПРНВТП он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. (п. 13.1 Договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (п. 13.3 Договора). Расторжение договора согласно п. 13.4 Договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгался, Истец от указанного Договора не отказывался. Требование Минобороны России №. 207/8/пр-1998 от 18.12.2023 о взыскании суммы неосновательного обогащения и исковое заявление от 26.03.2024 № 207/4/4-83 также не содержат волеизъявление Истца, направленное на расторжение вышеуказанного договора.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является исполненным, в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для возврата аванса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом факт выполнения работ по договору, подписание сторонами КС-2 и КС-3, отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ, отсутствия доказательств расторжения договора, в виду чего, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, требование о взыскание фактически выплаченных 46 500 000 рублей с ответчика е является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она распределению не подлежит.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин