Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А65-3692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3692/2023


Дата принятия решения – 19 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия адаптивной физической культуры Адаптика" г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком, по Свидетельству РФ № 781627

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Академия адаптивной физической культуры Адаптика» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 о запрете использовать обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком №781627.

От истца 27.09.2022 поступил отказ от иска к ответчикам ФИО3, к ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 отказ истца от иска в части указанных лиц принят, производство по делу к ним прекращено.

08.12.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов. Заявление принято к совместному рассмотрению с иском.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 арбитражное дело №А70-1567/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец уточнил свои требования к ФИО2, просил признать незаконным использование ФИО2 обозначения, тождественного с товарным знаком, по свидетельству РФ № 781627 посредством его размещения на коммерческой странице в социальной сети, в аккаунте, под ником «Яна нейролайф», с целью продвижения своих услуг, в отношении услуг 44 класс МКТУ: консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями, услуги нетрациционной медицины, услуги по исправлению дефектов речи.

Уточнение судом принято.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по Свидетельству Российской Федерации № 781627, зарегистрированного в отношении следующих классов МКТУ: 41 - академии [обучение]; аренда спортивных площадок; видеосъемка; воспитание физическое; издание книг; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация лотерей; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы «видео по запросу»; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат аудиооборудования; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы -интернаты.

44 - консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение с помощью животных [зоотерапия]; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; прокат медицинского оборудования; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; санатории; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги в области ароматерапии; услуги домов отдыха; услуги нетрадиционной медицины; услуги по исправлению дефектов речи; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; центры здоровья.

Истцом был обнаружен факт использования ответчиком без заключения лицензионного договора принадлежащего ему товарного знака путем размещения на коммерческой странице в социальной сети «WhatsApp» в аккаунте «Яна нейролайф».

В подтверждение использования ответчиком обозначений как сходных до степени смешения, так и тождественных товарному знаку истца, последним представлены скриншоты аккаунта «Яна нейролайф» ответчика в сети WhatsApp.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 781627, в защиту которого он обратился с настоящим иском.

Также судом установлен факт использования ответчиком товарного знака путем размещения на коммерческой странице в социальной сети «WhatsApp» в аккаунте «Яна нейролайф».

Нарушение исключительных прав на товарный знак, выразилось в использовании сходного с ним до степени смешения обозначения в продвижении ответчиком своих услуг. А именно, на странице в социальной сети «WhatsApp» в аккаунте «Яна нейролайф» содержится изображение человек в футболке с логотипом, сходным с товарным знаком истца (т.1 л.д.17).

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая, что истцом доказан факт использования ответчиком товарного знака, требование о признании незаконным использование обозначения, тождественного с товарным знаком, по свидетельству РФ № 781627 посредством его размещения на коммерческой странице в социальной сети, в аккаунте, под ником «Яна нейролайф», с целью продвижения своих услуг, в отношении услуг 44 класс МКТУ: консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями, услуги нетрациционной медицины, услуги по исправлению дефектов речи, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истец отказался от иска ответчикам ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 отказ истца от иска в части указанных лиц принят, производство по делу к ним прекращено.

08.12.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и 8 830 руб. расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 года, согласно условиям которого ФИО4 поручила, а ФИО5 принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление по делу № А70-1567/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области. Как следует из п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 75 000 руб. В соответствии с п. 4.4. Договора стороны договорились, что в стоимость услуг включается составление и подача отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в общем количестве не более 4 судебных заседаниях.

Во исполнение условий настоящего договора Исполнитель подготовил и подал отзыв на исковое заявление, а также принял участие 4 судебных заседаниях.

ФИО4 по данному договору произведена оплата в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также, с целью представления необходимых доказательств по делу, ФИО4 обратилась к нотариусу города Кургана и Курганской области ФИО6 для составления протокола осмотра доказательств, который приобщен к материалам гражданского дела. За составление данного протокола Ответчиком потрачена сумма в размере 8 830 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 07.04.2022.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 75 000 руб., являются завышенными, не отвечающими критерию разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить из объема оказанных представителем ФИО4 услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разумным и справедливым размер представительских расходов 37 000 руб. (составление отзыва на иск – 5 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 32 000 руб. (по 7 000 руб.)).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов ФИО4 в судебном процессе, их временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, учитывая объем выполненной работы, пришел к выводу о разумном размере судебных расходов понесенных при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции в сумме 45 830 руб. (37 000 руб. + 8 830 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов подлежит возмещению истцом в пользу ФИО4 в размере 45 830 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО2 обозначения, тождественного с товарным знаком, по свидетельству РФ № 781627 посредством его размещения на коммерческой странице в социальной сети, в аккаунте, под ником «Яна нейролайф», с целью продвижения своих услуг, в отношении услуг 44 класс МКТУ: консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями, услуги нетрациционной медицины, услуги по исправлению дефектов речи.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Академия адаптивной физической культуры Адаптика" г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия адаптивной физической культуры Адаптика" г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 45 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальному удостоверению доказательств.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Академия адаптивной физической культуры Адаптика" г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев