Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-21242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21242/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 230 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик) о взыскании 40 230 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору № 47 от 27.04.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на строительство № 47 от 27.04.2012, что привело к возникновению убытков.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2012 между акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 47 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению жилых домов по ул. Геодезической, 49 (стр. № 3), Геодезической, 49б (стр. № 8), Геодезической, 49а (стр. №9) 1-ой очереди застройки жилого мини-поселка «Солнечная поляна», находящегося в городе Барнауле и ограниченного улицами Энтузиастов, ФИО3, Геодезическая и Солнечная поляна в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (пунтк 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании договорной цены (приложение № 1) согласованной сторонами и ориентировочно составляет 61 510 200 руб., НДС не облагается.

Заказчик в течение 20 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты с момента заключения договора, завершены по ул. Геодезической, 49 (стр. № 3) в июне 2013 г., по ул. Геодезической, 49б (стр. № 8) в июле 2013 г., по ул. Геодезической, 49а (стр. № 9) в июне 2013 г. и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, между заказчиком и подрядчик после выполнения работ по ул. Геодезической, 49б составлен акт по форме КС-2 № 15 от 25.06.2013.

30.01.2017 и 03.02.2017 в адрес акционерного общества «Барнаулкапстрой» поступили претензии от собственников нежилых помещений № 4, № 7, № 8 в жилом доме по ул. Геодезическая, 49б в г. Барнауле о наличии строительных недостатков в нежилых помещениях с требованиями об их устранении.

10.03.2017 комиссией в составе представителя акционерного общества «Барнаулкапстрой» ФИО4, собственников нежилых помещений ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в выполненных работах по договору подряда на строительство № 47 от 27.04.2012.

В результате осмотра нежилых помещений было установлено, что при выполнении отделочных работ по оштукатуриванию гаражных помещений не выполнены работы по очистке и огрунтовке стен от пыли и грязи, в результате чего в гаражных помещениях № 4, № 7, № 8 при простукивании наблюдается повсеместное отслоение штукатурного слоя, а также наличие раскрытых вертикальных и горизонтальных трещин. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по оштукатуриванию стен гаражных помещений № 4, № 7, № 8 в общем размере – 150 м2.

Однако в связи процедурой банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» подрядчик указанные недостатки в выполненных работах произвести не имеет возможности.

Акционерное общество «Барнаулкапстрой» устранило указанные недостатки в рамках договора № 44 от 01.06.2017, заключенного с ФИО8.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017, работы по очистке стен от штукатурки, грунтовке поверхностей стен, оштукатуриванию стен выполнены и сданы акционерному обществу «Барнаулкапстрой». Общая стоимость работ составила 40 230 руб.

Акционерное общество «Барнаулкапстрой» оплатило ФИО8 стоимость устранения недостатков в сумме 40 230 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления и платежным поручением № 2613 от 07.07.2017.

Претензией от 10.07.2017 акционерное общество «Барнаулкапстрой» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» возместить расходы истца на устранение недостатков, указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 17.4 договора, сторонами предусмотрено, что в случае если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектной документации и от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков;

- соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.

Таким образом, в договоре подряда стороны прямо предусмотрели право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Как следует из акта осмотра объекта от 10.03.2017, в выполненных ответчиком работах по договору подряда на строительство № 47 от 27.04.2012 обнаружены недостатки, возникшие по вине подрядчика. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017 по договору № 44 от 01.06.2017 стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в нежилых помещениях № 4, № 7, № 8 составляет 40 230 руб.

Расходы, понесенные истцом по возмещению недостатков в выполненных ответчиком работах по договору на строительство № 47 от 27.04.2012, а также их стоимость, подтверждаются договором № 44 от 01.06.2017, реестром денежных средств с результатами зачисления, платежным поручением № 2613 от 07.07.2017 о компенсации стоимости устранения строительных недостатков собственникам нежилых помещений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки в выполненных работах произошли по вине подрядчика, выполнившего работу с ненадлежащим качеством, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки в сумме 40 230 руб.

При этом суд расценивает заявленные требования как текущие платежи, поскольку обязательства по возмещению стоимости за выполненные работы по устранению недостатков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № 47 от 27.04.2012 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» банкротом и введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсное производство.

Аналогичный подход изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 30.12.2015 по делу № А43-459/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2606.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой» 40 230 руб. убытков и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин